Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-43853/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018, Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Газизуллина А.Ф., доверенность от 17.12.2018 N 60,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (N 44926) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию Банком со счета общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик), открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2016 N 4724395: 06.12.2016 - в размере 1 237 714, 70 коп., в том числе, 15 434, 76 руб. - в счет уплаты процентов, 1 222 280,03 руб. - в счет возврата основного долга; 07.12.2016 - в размере 2 319 072,65 руб., в том числе, 4150,45 руб. - в счет уплаты процентов, 2 314 922,20 руб. - в счет возврата основного долга; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неправильное применение норм права; обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 26.03.2019 до 11 часов 20 минут 02.04.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Дельта", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Дельта" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4724395 к договору банковского счета от 03.11.2006 N 4724395.

По условиям указанного соглашения ПАО "Татфондбанк" обязалось предоставлять ООО "Дельта" (заемщику) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810500000004395 денежных средств (овердрафт), а ООО "Дельта", в свою очередь, - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком по мере поступления на расчетный счет заемщика денежных средств, но не позднее 60 календарных дней с момента ее получения; погашение процентов за пользование кредитом осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее дня возврата кредита (овердрафта).

Заемщиком заранее предоставлено Банку согласие (акцепт) при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом производить списание соответствующих сумм с банковских счетов заемщика (пункт 2.2.1 соглашения).

06 и 07 декабря 2017 года Банком со счета ООО "Дельта" списаны денежные средства в общей сумме 3 556 787,35 руб.: 06.12.2017 - в сумме 1 237 714, 70 руб., в том числе, 15 434,76 руб. - в счет уплаты процентов, 1 222 280,03 руб. - в счет возврата основного долга (овердрафта); 07.12.2016 - в размере 2 319 072,65 руб., в том числе, 4150,45 руб. - в счет уплаты процентов, 2 314 922, 20 руб. - в счет возврата основного долга (овердрафта).

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковские операции от 06 и 07 декабря 2016 года по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2016 N 4724395 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение должником в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований ООО "Дельта" перед другими кредиторами, на технический характер оспариваемых операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств последнего по соглашению об овердрафте (по возврату кредита, уплате процентов) были произведены Банком самостоятельно (без поручения клиента), на основании пункта 2.2.1 соглашения, после пополнения (формирования) остатка денежных средств на счете ответчика в даты совершения оспариваемых операций в результате поступления денежных средств в размере, превышающем сумму, необходимую для исполнения обязательств по соглашению об овердрафте, от его контрагентов, в том числе от ООО "Фирма "Вэлда" (в качестве оплаты за поставленный в его адрес ответчиком товар), остаток денежных средств на счете которого в ПАО "Татфондбанк", в свою очередь, был сформирован в результате поступления накануне совершения оспариваемых операций денежных средств от иного юридического лица со счета в другом банке.

С учетом изложенного судами отклонены доводы конкурсного управляющего о техническом характере оспариваемых операций.

Судами принято во внимание, что спорные операции (платежи) были совершены в размере и в сроки, предусмотренные условиями соглашения об овердрафте от 13.09.2016; досрочного исполнения обязательства ответчика по указанному соглашению не производилось.

Доказательств недобросовестности клиента банка - ООО "Дельта", в том числе его осведомленность о финансовом положении кредитной организации (о наличии у Банка "скрываемой" картотеки), не представлено.

Также судами установлено совершение ранее аналогичных сделок (по возврату кредита, уплате процентов по соглашению об овердрафте) в таком же, что и оспариваемые операции, порядке (после поступления на счет ответчика (за счет) денежных средств от его контрагентов), а также совершение после оспариваемых операций по счету должника без ограничений платежных (расходных) операций, в том числе аналогичных оспариваемым.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; оспариваемые банковские операции не превышают одного процента активов должника и не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сделки по списанию (переводу) кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, представление в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов