Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-43831/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43447) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" денежных средств и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций: по перечислению 01.12.2016 со счета закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", ответчик) в ПАО "Татфонбанк" N 40702810900000014040 денежных средств в размере 1 867 439 руб. 06 коп. на счет ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в другой кредитной организации с назначением платежа "Составлено п/п. Перевод денежных средств на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2005 о периодическом перечислении денежных средств к договору банковского счета в валюте РФ, согласно распоряжению N 190/4703-Вн от 26.01.2015, НДС не облагается"; по перечислению 05.12.2016 со счета ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в ПАО "Татфонбанк" N 40702810900000014040 денежных средств в размере 19 847 746 руб. 64 коп. на счет ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в другой кредитной организации с назначением платежа "Составлено п/п. Перевод денежных средств на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2005 о периодическом перечислении денежных средств к договору банковского счета в валюте РФ, согласно распоряжению N 190/4703-Вн от 26.01.2015, НДС не облагается". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 21 715 185 руб. 70 коп., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" по счету N 40702810900000014040 в ПАО "Татфондбанк" в размере 21 715 185 руб. 70 коп., взыскания с ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых, на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по спору судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель считает недоказанным выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличие у Банка скрытой картотеки с 29.11.2016, указывает, что сумма платежа составляет менее одного процента от стоимости активов должника. Также заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен судом в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате и месте заседания, которое было назначено на 08.08.2018.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 12.08.2014, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком, последнему в Банке открыт счет N 0702810900000014040. Оспариваемые операции совершены Банком по поручению ответчика 01.12.2016 и 05.12.2016.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации; ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Признавая недействительными сделками вышеуказанные банковские операции, суды руководствовались положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Сделав вывод о необычности оспариваемых операций, суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили наличие у Банка с 29.11.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств. Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений было начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Таким образом, установив, что в результате совершения сделок ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, суды посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка, оспариваемые платежи были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, ответчиком не приведены какие-либо разумные причины и объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перевода собственных денежных средств со своего счета в ПАО "Татфондбанк" на свой счет в другом кредитном учреждении.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, выводы судов о недействительности указанных сделок являются правомерными.

Также суды, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума N 63, правильно применили последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка на дату совершения сделок, их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов не нашел своего подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, направлял отзывы и письменные пояснения по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова