Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42139/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Аромат" - Томилина В.А., доверенность от 04.09.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аромат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета акционерного общества "Аромат" N 40702810900000012055 денежных средств в размере 1 290 000 руб. в уплату обязательных платежей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653008462,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета открытого акционерного общества "Аромат" (далее - ОАО "Аромат") N 40702810900000012055 денежных средств в сумме 1 290 000 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Авансовый платеж для Московской областной таможни, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Аромат" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 290 000 руб., и применении последствий ее недействительности, в том числе взыскании с ОАО "Аромат" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 1 290 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по переводу 30.11.2016 со счета ОАО "Аромат" N 40702810900000012055 денежных средств в сумме 1 290 000 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Авансовый платеж для Московской областной таможни; применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ОАО "Аромат" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 290 000 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ОАО "Аромат" в размере 1 290 000 руб.

Взысканы с ОАО "Аромат" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 1 290 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аромат", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ему был открыт расчетный счет N 40702810900000012055.

Менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, 30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка в уплату обязательных платежей в сумме 1 290 000 руб. со следующим назначением платежа: "Авансовый платеж для Московской областной таможни (10130000) Сумма 1 290 000 руб. без налога (НДС)".

Таким образом, Банк по поручению ответчика совершил следующую сделку: Банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810900000012055 денежных средств в сумме 1 290 000 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Авансовый платеж для Московской областной таможни сумма 1 290 000 Без налога (НДС)".

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ОАО "Аромат" являются недействительными сделками, так как совершены в условиях неплатежеспособности Банка и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов кредитной организации, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), апелляционный суд указал, на дату совершения оспариваемой операции (01.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой операции суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора на пункт 9 статьи 61 ТК РФ выводы судов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном применении положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева