Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-43675/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - Коротковой М.С., доверенность от 17.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьев И.С., общество с ограниченной ответственностью "Автомакияж", общество с ограниченной ответственностью "Отель-К", общество с ограниченной ответственностью "Березовая Роща", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автомакияж" Маслов И.А., Мишенькин С.А., Халикова Э.В., Аминова М.З., Салахутдинов Р.Р., Галимуллина Л.Р., Назаров М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой - действий Банка и общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - общество "Сувар Девелопмент"), направленных на погашение в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (далее - общество "Березовая Роща"), которые заложены Банку по договорам залога части доли в уставном капитале общества от 24.07.2014, предметом которых является залог доли в размере 49 % и 51 % уставного капитала общества "Березовая Роща", удостоверенные 24.07.2014 нотариусом нотариального округа г. Казани Хабибуллиной М.С., о чем в реестре сделаны записи N 2-Д-234 и N 2-Д-235, а именно:

- заявление общества "Сувар Девелопмент" от 10.09.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о погашении залога долей в уставном капитале общества "Березовая Роща";

- согласие Банка от 14.04.2015 на погашение залога долей в уставном капитале общества "Березовая Роща".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что расторжение залога причинило явный ущерб Банку, о чем общество "Сувар Девелопмент" не могло не знать. Расторжение обеспечения без предоставления взамен иного обеспечения или без погашения задолженности на соразмерную сумму не является обычной хозяйственной деятельностью для Банка.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - общество "Сувар-Отель") заключены кредитные договоры от 19.04.2011 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 168 560 000 руб. (договор N 62/11) и с лимитом выдачи 76 440 000 руб. (договор N 66/11).

Также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Автомакияж" (далее - общество "Автомакияж") заключены кредитные договоры от 19.04.2011 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 175 440 000 руб. (договор N 64/11) и с лимитом выдачи 79 560 000 руб. (договор N 65/11).

В обеспечение указанных кредитных обязательств общество "Сувар Девелопмент" заключило с Банком договоры залога от 24.07.2014, по условиям которых общество "Сувар Девелопмент" в обеспечение обязательств общества "Сувар-Отель" по кредитным договорам от 19.04.2011 N 62/11 и N 66/11 передает часть доли в уставном капитале общества "Березовая Роща" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сестрорецк Девелопмент") в размере 49 %; в обеспечение обязательств общества "Автомакияж" по кредитным договорам от 19.04.2011 N 64/11 и N 65/11 передает часть доли в уставном капитале общества "Березовая Роща" в размере 51%.

Впоследствии, 11.04.2015 Банк направил нотариусу письмо, в котором выразил согласие на снятие обременений в виде залога в отношении доли в уставном капитале общества "Березовая Роща".

Обществом "Сувар Девелопмент" 10.09.2015 было подано заявление в налоговый орган о погашении залога долей в уставном капитале общества "Березовая Роща".

По договорам купли-продажи от 03.06.2016 общество "Сувар Девелопмент" продало доли в уставном капитале общества "Березовая Роща" Мишенькину С.А., Халиковой Э.В., Салахутдинову Р.Р., Аминовой М.З., Галимуллиной Л.Р., Назарову М.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2016 и 31.08.2016 внесены изменения о юридическом лице - обществе "Березовая Роща", в части состава участников, которыми стали третьи лица.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, полагая, что действия Банка и общества "Сувар Девелопмент", выразившиеся в даче согласия на погашение залога долей в уставном капитале общества "Березовая Роща", и в подаче заявления в налоговый орган о погашении залога долей в уставном капитале общества "Березовая Роща", отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.2 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что согласие на погашение залога доли в уставном капитале общества "Березовая Роща" было дано Банком в апреле 2015 года, то есть сделка совершена более чем за год до назначения временной администрации по управлению Банком (15.12.2016).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное соглашение могло быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что залог доли в уставном капитале общества "Березовая роща" не являлся единственным обеспечением исполнения обязательств третьих лиц перед должником.

Так, в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества "Сувар-Отель" по кредитным договорам от 19.04.2011 N 62/11, N 66/11 и общества "Автомакияж" по кредитным договорам от 19.04.2011 N 64/11 и N 65/11 были заключены и иные обеспечительные сделки, в том числе: договоры поручительства от 19.04.2011 N 66/11, от 19.04.2011 N 62/11 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Инжиниринг" (впоследствии переименовано в общество "Сувар Девелопмент"); от 28.09.2011 N 62/11, от 28.09.2011 N 64/11-1, от 28.09.2011 N 65/11-1, от 28.09.2011 N 66/11-1 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент".

Также в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между обществом "Сувар Девелопмент" и Банком были заключены договор о залоге инвестиционных паев от 16.10.2013 N 10-ФП/13 и договор о последующем залоге инвестиционных паев от 29.11.2013 N 1-ФП/13 закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИЭЛТИ" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", стоимость паев была оценена в размере 302 268 765,61 руб.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (согласия Банка на прекращение залога) рыночная стоимость инвестиционных паев превышала размер задолженности по кредитным договорам, и согласно ежемесячной отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда по состоянию на 31.03.2015 расчетная стоимость инвестиционного пая ЭПИФ недвижимости "РИЭЛТИ" составляла 460 745 406,76 руб., согласно отчету от 08.05.2018 N 1529 рыночная стоимость указанных паев по состоянию на 31.03.2015 составила 506 237 000 руб.

В связи с этим суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы Агентства о том, что взамен прекращенного залога не было предоставлено иное обеспечение.

Судами также принято во внимание, что залоговая стоимость доли в уставном капитале общества "Березовая роща" составляла около 75 000 000 руб., тогда как на момент совершения оспариваемых действий задолженность по кредитным договорам общества "Сувар-Отель" и общества "Автомакияж" уменьшилась почти на 145 000 000 руб.

Таким образом, прекращение залога было вызвано частичным погашением задолженности по кредитным обязательствам и направлено на приведение размера обеспечения в соответствии с размером обеспечиваемых обязательств, что является обычным для участников гражданского оборота, отвечает признакам экономической целесообразности и не вступает в противоречие с принципом добросовестности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Агентством в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставшегося обеспечения было недостаточно для исполнения требований Банка по кредитным договорам и обществу "Сувар Девелопмент" было известно об указанном обстоятельстве.

Оспариваемое соглашение было заключено задолго до отзыва у Банка лицензии и доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка и общества "Сувар Девелопмент" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку действия Банка и общества "Сувар Девелопмент" по расторжению договора залога не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом. Также Агентство не доказало наличие явного ущерба, факта совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам Банка.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Агентства в кассационной жалобе о том, что соглашение заключено без какого-либо встречного предоставления и причинило ущерб Банку, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова