Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48210/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савин П.М. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарасову Андрею Анатольевичу о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 26.02.2016 N 135665300, путем выдачи 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 613 110 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 18.06.2018 отменено.

Признана недействительной банковская операция от 13.12.2016 по выдаче Тарасову А.А. наличных денежных средств через кассу Банка в размере 74 912 долларов США со счета 42306840253000000049.

Применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с Тарасова А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере эквивалентной 74912 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

- восстановлен остаток денежных средств по счету 42306840253000000049 на имя Тарасова А.А. в размере 74 912 долларов США.

В кассационной жалобе Тарасов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была совершена им в рамках обычной хозяйственной деятельности; выводы апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности снятия Тарасовым А.А. денежных средств с вклада являются необоснованными, поскольку ответчиком не снимались денежные средства свыше неснижаемого остатка по вкладу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком возражал протии удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Тарасовым А.А. заключен договор банковского вклада договора банковского счёта (вклада) N 135665300 сроком на 367 дней до 27.12.2017, на основании которого на счет N 42306840253000000049 вложено 102 420 долларов США.

13.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 74912 долларов США.

Полагая, что указанная банковская операция совершена с нарушением очередности, в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим требованиям иных кредиторов Банка, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасов А.А. не был осведомлен о финансовых затруднения Банка, с учетом того, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемая банковская операция совершена при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; доказательств наличия неисполненных требований кредиторов первой очереди не представлено; банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционный суд указал на то, что Тарасовым А.А. не обоснованы причины и экономическая целесообразность досрочного снятия денежных средств с вклада, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что спорная операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства Тарасовым А.А. были сняты с вклада досрочно, с потерей процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Поскольку Тарасовым А.А. доказательств экономической целесообразности совершения спорной банковской операции, равно как и доказательств добросовестного поведения при досрочном снятии денежных средств с банковского счета не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере неснижаемого остатка Тарасовым А.А. не снимались, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты по вкладу начисляются на всю сумму имеющихся на счете денежных средств, соответственно при досрочном снятии денежных средств вкладчик теряет проценты, которые могли быть начислены на снятую сумму.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева