Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38907/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зайнутдиновой А.М. (доверенность от 01.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными сделок по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными следующими решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан -решение от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., решение от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18.05.2017 N 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 878, 879, 880), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Признаны недействительными сделками решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18.05.2017 N 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 878, 879, 880).

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена сумма переплаты налога на прибыль публичного акционерного общества "Татфонбанк" на общую сумму 20 080 653 руб., оформленную решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., от 03.03.2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18.05.2017 N 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 878, 879, 880).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 14 по РТ) просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником представил в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 14 по РТ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделок по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., конкурсный управляющий сослался на положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности налогового органа на дату принятия решения о зачете (03.03.2017) об отзыве у Банка лицензии (приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-542), проведение зачета задолженности перед бюджетом является обычной практикой Банка. Судом принято во внимание, что инициатором проведения оспариваемых заявителем сделок о зачете явился сам заявитель, поэтому у налогового органа были разумные и достаточные основания полагать, что погашение задолженности зачетом являлось обычным способом исполнения обязательства. Также судом указано на недоказанность конкурсным управляющим превышения спорными сделками одного процента стоимости активов должника, и оснований для отказа в применении в рамках обособленного спора положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не установил правовых оснований удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований совершены после назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в результате совершения сделок налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов (07.12.2016 сформирована картотека неисполненных платежных поручений по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации").

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что ФНС России, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник гражданского оборота, с учетом того, что 15.12.2016 в источниках средств массовой информации была размещена информация о назначении временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк", должна была предполагать возможное наличие у должника проблем с платежеспособностью. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Приходя к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", и исходил из того, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Установив, что оспариваемые сделки по зачету совершены в день отзыва у банка лицензии (03.03.2017) при наличии установленного законом запрета на осуществление подобного рода сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых операции на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ФНС о том, что оспариваемые сделки совершены по инициативе должника, получили оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку спорные сделки не соответствует закону и нарушают публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов