Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38696/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сельмаг" - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 08.10.2018), Сахаповой Р.З. (доверенность от 14.08.2018),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаг" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаг", в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сельмаг" в ПАО "Татфондбанк" 4 262 614 руб. 83 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016:

- от 12.12.2016 на сумму 8 907 руб. 59 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

- от 12.12.2016 на сумму 862 950 руб. 77 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

- от 13.12.2016 на сумму 1 358 руб. 26 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 г. ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

- от 13.12.2016 на сумму 1 139 995 руб. 99 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

- от 14.12.2016 на сумму 859 руб. 90 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

- от 14.12.2016 на сумму 1 967 014 руб. 68 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бадрутдинов Сирин Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сельмаг" в ПАО "Татфондбанк" 3981087 руб. 19 коп. в счет возврата кредита по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 17.08.2016 N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 04.10.2007 N 198:

1) Банковская операция от 12.12.2016 на сумму 8 907 руб. 59 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

2) Банковская операция от 12.12.2016 на сумму 862 950 руб. 77 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

3) Банковская операция от 13.12.2016 на сумму 1 358 руб. 26 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

4) Банковская операция от 13.12.2016 на сумму 1 139 995 руб. 99 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

5) Банковская операция от 14.12.2016 на сумму 859 руб. 90 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается";

6) Банковская операция от 14.12.2016 на сумму 1 967 014 руб. 68 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 003/16 ЛЮ от 17.08.2016 ООО "Сельмаг". НДС не облагается".

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок ПАО "Татфондбанк" в виде:

- восстановления задолженности ООО "Сельмаг" по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 17.08.2016 N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 04.10.2007 N 198 в размере 3 981 087 руб. 19 коп.;

- восстановления на счете ООО "Сельмаг" в ПАО "Татфондбанк" 3 981 087 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сельмаг" просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представители ООО "Сельмаг" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2007 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сельмаг" (заемщик) заключен договор банковского счёта N 198, к которому 17.08.2016 подписано дополнительное соглашение о кредитовании банковского счёта (овердрафт) N 003/16, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счёте N 40702810734000000181 денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено поручительством Бадрутдинова С.Р. и залогом недвижимого имущества.

12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016 банком на основании поручения ответчика осуществил перевод денежных средств ответчика в общем размере 3 981 087 руб. 19 коп. с указанного расчетного счета, путем внутрибанковских проводок, в счет возврата (погашения) суммы кредита по указанному выше договору.

Полагая, что спорные операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что спорные операции были произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (07.12.2016 был создан счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), что свидетельствует о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно перечислить денежные средства в счет досрочного исполнения кредитных обязательств ООО "Сельмаг".

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Сельмаг" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, в результате которого ответчиком формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Приходя к выводу о необычности хозяйственных операций, суды исходили из того, досрочное погашение кредита произведено в отсутствие разумных экономических причин.

При этом судами отклонен довод ООО "Сельмаг" о том, что выдача овердрафтного кредита произведена 07.12.2016, то есть после формирования официальной картотеки, следовательно кредитный договор в этой части является незаключенным.

Судами на основании выписок по счету ответчика установлено, на основании договора эквайринга ответчик распорядился полученными денежными средствами, поскольку он рассчитывался ими со своими контрагентами, а также производил погашение обязательных платежей; доказательств того, что при совершении этих сделок был совершен отказ в платеже, в материалы дела не представлено.

Применяя последствия недействительности сделки суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделок ООО "Сельмаг" получило преимущество при удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, а установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных операций за пределами обычной хозяйственной деятельности, при том, что доказательств того, что досрочное погашение кредита обусловлено разумными экономическими причинами, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу наличии основания для признании сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова