Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-43028/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018, Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Шутова Я.А., доверенность от 23.05.2018 N 720, Сатина Д.Г., доверенность от 13.07.2018 N 891,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисления публичным акционерным обществом "Татфондбанк" 700 074 705 руб. публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" на основании договора N 260916-3 купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский", заключенного 26.09.2016 между публичным акционерным обществом "Россгосстрах Банк" и публичным акционерным обществом "Татфондбанк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 700 074 705 руб. публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах Банк") на основании договора N 260916-3 купли-продажи инвестиционных паев закрытого акционерного инвестиционного фонда недвижимости "Невский" (далее - Фонд), заключенного 26.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Росгосстрах Банк", применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не может быть признано допустимым доказательством, является недостоверным.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 14.03.2019 до 13 часов 40 минут 21.03.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Росгосстрах Банк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор N 260916-3 купли-продажи инвестиционных паев закрытого акционерного инвестиционного фонда недвижимости "Невский", находящегося в управлении ООО "Управление сбережениями", с обязательством их обратного выкупа (договор репо).

По условиям указанного договора должник 26.09.2016 покупает у ответчика паи Фонда в количестве 6014 штук по цене 700 074 705 руб. (первая часть сделки), а ответчик выкупает их у должника 27.03.2017 по цене 745 389 488,89 руб. (вторая часть сделки).

Первая часть сделки репо сторонами исполнена; 26.09.2016 должником ответчику перечислены денежные средства в размере 700 074 705 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что сделка по приобретению Банком у ПАО "Росгосстрах Банк" паев Фонда за 700 074 705 руб. (платеж, совершенный должником во исполнение первой части сделки репо) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на приобретение Банком паев Фонда по завышенной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, ответчик указывал на соотносимость стоимости цены пая Фона, установленной договором репо от 26.09.2016 N 260916-3 по первой части (116 407,5 руб.) с его рыночной стоимостью, определенной по результатам биржевых торгов по состоянию на 26.09.2016 (124 500 руб.), и с стоимостью чистых активов Фонда в расчете на один инвестиционный пай на последнюю отчетную дату (31.08.2016), предшествующую дате совершения первой части сделки репо (124 470 руб.), в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (сведения о результатах торгов паями Фонда с официального сайта Московской биржи в сети "Интернет", справка о стоимости чистых активов Фонда, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, принадлежащего Фонду; отчеты об оценке рыночной стоимости имущественных прав Фонда).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего судом определением от 22.03.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 6014 паев Фонда на дату совершения оспариваемой сделки (26.09.2016), проведение которой поручено закрытому акционерному обществу Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (далее - ЗАО НКК "СЭНК").

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО НКК "СЭНК" N 10738 рыночная стоимость 6014 шт. инвестиционных паев закрытого акционерного инвестиционного фонда недвижимости "Невский" по состоянию на 26.09.2016 составляет 725 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов относительно рыночной стоимости 6014 шт. инвестиционных паев закрытого акционерного инвестиционного фонда недвижимости "Невский" на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки (платежа) недействительной и применении последствий ее недействительности.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствием оснований для сомнений в компетенции эксперта либо обоснованности сделанных им выводов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, договор репо представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки купли-продажи ценных бумаг, а единую сделку, состоящую из двух взаимосвязанных частей и направленную на достижение определенного правового и экономического результата, в связи с чем оспаривание только одной части договора репо, а равно действий по ее исполнению (в том числе, платежа), как сделки с неравноценным встречным предоставлением противоречит как правовой природе, так и экономической сущности такого договора.

Доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя с учетом условий второй части договоров репо конкурсный управляющий не приводил, доказательств в подтверждение этого не представлял.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что формирование конкурсной массы должника осуществляется не только путем оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и путем предъявления соответствующих исков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу (пункт 9 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг) покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

В соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом, неисполнение покупателем обязательств по второй части репо влечет предусмотренные законом последствия, как предусмотренные соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о рынке ценных бумаг.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв 03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, как на обстоятельство невозможности исполнения сторонами второй части договора репо, является несостоятельной, поскольку такое последствие прямо не вытекает из положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая определяет общие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 20 указанного закона в период после отзыва лицензии и до ликвидации кредитная организация вправе получать доходы от ранее заключенных сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает промерными выводы судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки (платежа) недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанных выводы судов.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов