Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-42111/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" - Мличковский А.В., доверенность от 25.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 33654) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 07.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (далее - ООО "Ак Барс Пестрецы", ответчик), открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств: в размере 5 000 000 руб. в счет возврата кредита и 32 513 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 31.12.2015 N С128/15; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Ак Барс Пестрецы" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет возврата кредита и 32 513 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 31.12.2015 N С128/15.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "Ак Барс Пестрецы" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 31.12.2015 N С128/15 в размере 5 032 513 руб. 66 коп.;

- восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Ак Барс Пестрецы" на счете ООО "Ак Барс Пестрецы" в ПАО "Татфондбанк" в размере 5 032 513 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Ак Барс Пестрецы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений к ней просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их противоречии выводам судов по иным обособленным спорам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Ак Барс Пестрецы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31.12.2015 между должником (кредитор) и ООО "Ак Барс Пестрецы" (заемщик) были заключен кредитный договор "лимит выдачи" N С128/15, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 26.12.2017.

На основании заявки ответчика Банк выдал ООО "Ак Барс Пестрецы" кредит в размере 5 000 000 000 руб.

07 декабря 2016 года со счета ООО "Ак Барс Пестрецы", открытого в ПАО "Татфондбанк", списаны денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Пестрецы" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 31.12.2015 N С128/15 в общей сумме 5 032 513 руб. 66 коп., из которых 5 000 000 руб. - с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору", 32 513 руб. 66 коп. - с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору".

Полагая, что банковские операции от 07.12.2016 по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Пестрецы" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований ООО "Ак Барс Пестрецы" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Ак Барс Пестрецы", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного суды пришли к выводу об оказании ООО "Ак Барс Пестрецы" предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед должником.

При этом суды приняли во внимание наличие у должника в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с ответчиком, датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судами указано на то, что применительно к условиям кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком был осуществлен досрочный возврат кредита и уплата процентов по нему, обоснование разумными экономическими причинами которого ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что осуществление оспариваемых операций (платежей) произошло в результате пополнения в этот же день (07.12.2016) остатка на счете ответчика в результате перевода денежных средств со счета иного клиента Банка - ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (на основании договора займа).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые платежи не являются обычными для ООО "Ак Барс Пестрецы".

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде восстановления задолженности ООО "Ак Барс Пестрецы" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 31.12.2015 N С128/15 в размере 5 032 513 руб. 66 коп., и восстановления на счете ООО "Ак Барс Пестрецы" в ПАО "Татфондбанк" 5 032 513 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ак Барс Пестрецы" не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - клиенту Банка (ООО "Ак Барс Пестрецы") оказано предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ООО "Ак Барс Пестрецы" по договору банковского счета; требования по этим обязательствам в ходе процедуры банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств со счета, открытого в том же Банке, ООО "Ак Барс Пестрецы" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку в силу положении статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов