Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-42719/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

ООО "Стальхимсервис" - Мустафиной Г.М., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальхимсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Стальхимсервис", открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис (далее - ответчик, ООО Стальхимсервис)  40702810200000017909 денежных средств в размере 5 300 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 808474,58;

по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис 40702810200000017909 денежных средств в размере 3 500 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 533898,31;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции:

по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис 40702810200000017909 денежных средств в размере 5 300 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 808474,58;

по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис 40702810200000017909 денежных средств в размере 3 500 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 533898,31.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО "Стальхимсервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 8 800 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Стальхимсервис" в размере 8 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальхимсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стальхимсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 24.11.2015 заключен договор банковского счета резидента 472017909, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810200000017909.

ООО "Стальхимсервис" совершило следующие операции:

30.11.2016 переводу со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис 40702810200000017909 денежных средств в размере 5 300 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 808474,58;

30.11.2016 переводу со счета общества с ограниченной ответственностью Стальхимсервис 40702810200000017909 денежных средств в размере 3 500 000 на счет третьего лица с назначением платежа Предоплата за Полипропилен ТП марки Б по счету 30087766 от 29.11.2016 г.,В том числе НДС 533898,31.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства; оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом также учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Стальхимсервис" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (15.12.2016), не относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова