Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41093/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

о признании недействительным заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства N 124/16-1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" соглашение от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена обязанность ООО "СП Фоника", как поручителя по договору поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 в части применения последствия недействительности сделки отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 без удовлетворения

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СП Фоника" (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Бриг" (заемщик) по кредитным договорам N 112/13 от 10.06.2013, N 197/13 от 14.08.2013, N 322/13 от 16.12.2013, N 161/14 от 08.08.2014, N 194/14 от 29.08.2014, N 195/14 от 29.08.2014, N 274/14 от 12.11.2014, N 284/14 от 24.11.2014, N 303/14 от 05.12.2014, N 118/15 от 24.06.2015, N 171/15 от 02.09.2015.

По условиям договора поручительства ООО "СП Фоника" обязалось отвечать перед ПАО "Татфондбанк" солидарно за исполнение обязательств третьего лица как заемщика в пределах суммы 1 320 000 000 руб.

Соглашением от 24.08.2016 заключенный между Банком и ООО "СП Фоника" договор поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 расторгнут.

Полагая, что соглашение от 24.08.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку влечет невозможность удовлетворения требования Банка как кредитора за счет имущества поручителя, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 было заключено в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; соглашение не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности; расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества поручительства, что свидетельствует о причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, о чем должник и ООО "СП Фоника" не могли не знать при отсутствии замены данного обеспечения каким-либо иным обеспечением либо предоставления иного встречного предоставления.

Суд первой инстанции указал, что произвольное расторжение договора поручительства, в то время как предельный срок возврата кредита установлен до 02.11.2017 не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ООО "СП Фоника" о ничтожности соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства, ввиду признания Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от 21.11.2017 по делу N А81-1827/2017) ничтожным договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 при рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта, поскольку на момент разрешения спора определение суда от 21.11.2017 не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016, и применил последствия недействительности оспоренной сделки в виде восстановления обязательств ООО "СП Фоника" как поручителя по договору N 124/16-1 от 24.08.2016.

Апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-1827/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018) об отказе в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" требования в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп., основанного, в том числе, на договоре поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бриг".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами, с учетом обстоятельств заключения (а также одновременного расторжения) между ООО "СП Фоника" и ПАО "Татфондбанк" договоров поручительства, сделан вывод об их мнимости, совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, помимо отражения ПАО "Татфондбанк" в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние, в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности.

Установив, что договор поручительства N 124/16-1 от 24.08.2016 признан судами в рамках дела N А81-1827/2017 мнимой, а значит ничтожной сделкой, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении указанного договора, и об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.03.2018 в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда от 19.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой применение реституции к мнимой сделке невозможно, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" в рамках дела N А81-1827/2017, пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства и об отсутствии оснований для применения последствий его недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва