Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-27084/22 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО "Новая Нефтехимия" - Зайнутдинова Артура Ниязовича (доверенность от 31.12.2022);

ООО "МР Девелопмент" - Мельниковой Полины Юрьевны (доверенность от 03.08.2022;

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова Марата Мухтаровича (доверенность от 17.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх.46828) конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании договора денежного процентного займа от 29.12.2015 между обществом "Новая нефтехимия" (займодавец) и обществом "МР Девелопмент", банковских операций: от 28.12.2015 по перечислению Татфондбанком обществу "Новая нефтехимия" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810600000001188, открытый в Татфондбанке, с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. ООО "Новая нефтехимия", НДС не облагается" и от 29.12.2015 по перечислению обществом "Новая нефтехимия" обществу "ТФБ Девелопмент" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810900000016488, открытый в "Татфондбанке, с назначением платежа "Выдача денежного процентного займа от 29.12.2015 (12 %), Сумма 6000000-00, без налога (НДС)", прикрывающими общество "МР Девелопмент" в качестве заемщика 6 000 000 руб. по кредитному договору от 28.10.2015 N 233/15;

- признании недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "МР Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 (земельных участков с кадастровыми номерами 15:50:01 18 20:0010 и 15:50:01 18 20:0011, зданий хлебобараночного комбината с кадастровыми номерами 15:50:02:23255:001 и 15:50:02:23255:002, здания проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003, по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13), находящимся в залоге у ПАО "Татфондбанк" в силу закона в обеспечение обязательств общества "МР Девелопмент" по кредитному договору от 28.10.2015 N 233/15 по возврату Татфондбанку кредита в размере 6 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитными средствами;

- указании в резолютивной части определения на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации ипотеки данного недвижимого имущества в пользу ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поступивший в суд округа отзыв общества "МР Девелопмент" на кассационную жалобу, с учетом возражений представителей Агентства и конкурсного управляющего обществом "Новая Нефтехимия" относительно его приобщения к материалам дела и его не получения, не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ лицам, участвующим в споре, не был направлен заблаговременно. Вместе с тем ввиду того, что указанный документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель Агентства и представитель конкурсного управляющего обществом "Новая Нефтехимия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "МР Девелопмент", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету общества "Новая нефтехимия" N 40702810600000001188, открытому в ПАО "Татфондбак", 28.12.2015 Татфондбанк перечислил на данный расчетный счет 6 000 000 руб. (в составе банковской операции на общую сумму 13 458 382 руб.) с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. ООО "Новая нефтехимия", НДС не облагается".

На следующий день, 29.12.2015, между обществом "Новая нефтехимия" (займодавец) и обществом "МР Девелопмент" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, со ссылкой на который в тот же день (29.12.2015) с указанного выше счета общества "Новая нефтехимия" на расчетный счет общества "МР Девелопмент" (ранее - ООО "ТФБ Девелопмент") N 40702810900000016488, открытый в Татфондбанке, были перечислены 6 000 000 руб.

29.12.2015 общество "МР Девелопмент" перечислило на расчетный счет АО "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ", также открытый в Татфондбанке, 4 720 879,52 руб. с назначением платежа "Оплата за недвижимое имущество по счету N 6 от 29.12.2015 согласно договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2015, сумма 4 720 879-52, в т. ч. НДС (18%) 720 134-16".

На основании вышеуказанного договора купли-продажи общество "МР Девелопмент" приобрело в собственность у общества "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ" земельные участки с кадастровыми номерами 15:50:01 18 20:0010 и 15:50:01 18 20:0011, здания хлебобараночного комбината с кадастровыми номерами 15:50:02:23255:001 и 15:50:02:23255:002, здание проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003, расположенные по адресу по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13. Общая цена указанной сделки составила 11 853 114 руб.

Согласно списку аффилированных с ПАО "Татфондбанк" лиц на 31.12.2015 общество "Новая нефтехимия" являлось крупнейшим акционером банка, которому принадлежало 20,241 % акций банка.

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Татфондбанк", направленному в Банк России за подписью заместителя председателя правления банка, конечным бенефициаром общества "Новая Нефтехимия" являлся Мусин Р.Р. (председатель правления банком) через компанию Panmere Services LTD, которой принадлежало 72,1 % долей в уставном капитале общества "Новая Нефтехимия".

На дату совершения вышеуказанных сделок Мусин Р.Р. являлся участником общества "МР Девелопмент" с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 70% и входил с указанными лицами в одну группу лиц. Вторым участником общества "МР Девелопмент" с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 30 % являлся Загидуллин М.Р., который также входил в состав аффилированных с должником лиц по состоянию на 30.09.2015.

Принятым в рамках настоящего дела определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусина Р.Р. и Загидуллина М.Р. как контролирующих должника лиц, установлено, что Загидуллин М.Р. являлся председателем Правления ПАО "Татфондбанк" в период с 19.12.2015 по 18.03.2016, Мусин Р.Р. - в период с 19.03.2016 по 21.04.2017.

Агентство, указывая на приобретение обществом "МР Девелопмент" в собственность недвижимого имущества у АО "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 за счет средств, которые фактически были получены от ПАО "Татфондбанк" с использованием счета общества "Новая нефтехимия" в банке в качестве транзитного, ссылаясь на аффилированность Татфондбанка, обществ "Новая нефтехимия" и "МР Девелопмент" на дату совершения сделок, а также доступность им в силу указанного обстоятельства любой модели структурирования сделки, в том числе кредитование банком общества "МР Девелопмент" с использованием счета общества "Новая нефтехимия" в качестве транзитного, с целью сокрытия факта приобретения обществом "МР Девелопмент" недвижимого имущества за счет целевых кредитных средств банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано, что аффилированность обществ "Новая нефтехимия" и "МР Девелопмент" установлена также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-3611/2020, которым было отказано в иске общества "Новая Нефтехимия" к обществу "МР Девелопмент" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по заключенному между ними договору денежного процентного займа от 29.12.2015 в связи признанием судом сделки займа между ними мнимой, оставляя которое без изменения, апелляционный суд также указал на поступление к обществу "Новая нефтехимия" денежных средств, выданных им обществу "МР Девелопмент", от Татфондбанка, что, по мнению конкурсного управляющего банком, свидетельствует об использовании счета общества "Новая нефтехимия" в качестве транзитного, о фактическом предназначении платежа банка от 28.12.2015 на сумму 6 000 000 руб. не обществу "Новая нефтехимия", а обществу "МР Девелопмент", с учетом чего считает соответствующие сделки, прикрывающие общество "МР Девелопмент" как заемщика по кредитному договору от 28.10.2015 N 233/15, недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), положениями пункта 1 статьи 181, статьей 195, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также недоказанности притворного характера спорных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Приходя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию, суды исходили из следующего.

В данном случае судами указано на факт предъявления конкурсным управляющим 11.12.2017 в суд требования от имени ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Новая Нефтехимия" задолженности по кредитному договору от 28.10.2015 N 233/15.

С учетом выдачи банком кредита заинтересованному с должником лицу - обществу "Новая Нефтехимия", суды заключили, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести анализ расходования кредитных средств, по результатам которого мог установить наличие операции по перечислению обществом "Новая Нефтехимия" на следующий день денежных средств обществу "МР Девелопмент", также аффилированному с должником лицу, учитывая, что указанные спорные операции были совершены практически в один день по счетам в банке, и содержали подробное указание назначения платежей (ссылки на договоры).

При этом судами также было учтено, что представляя интересы ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий неоднократно в ходе процедур банкротства иных связанных с должником компаний (ООО "Поляр" (дело N А65-2692/2017), ООО "Траверз Компани" (N А65-7195/2017), ООО "Ягодинская слобода" (N А65-5985/2017) и т.п.) заявлял доводы о транзитном характере операций по счетам указанных лиц в банке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о начале течения в рассматриваемом случае срока исковой давности по требованию управляющего о признании недействительными (ничтожными) притворных сделок не позднее 11.12.2017, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания и имел право на предъявление заявления, будучи утвержденным решением суда от 17.04.2017, и о его пропуске на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (04.08.2021).

Ссылку конкурсного управляющего на то, что ранее ознакомления с судебными актами по делу N А65-3611/2020, в котором ПАО "Татфондбанк" не участвовало, он не мог узнать о том, что действительная воля сторон в 2015 году была направлена на скрытое кредитование общества "МР Девелопмент", суды отклонили как несостоятельную, указав, что в силу пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 166 ГК РФ притворная сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания ее таковой судом, а приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления обстоятельства (аффилированность ответчиков и должника, транзитный характер операции по перечислению денежных, цель заключения договора займа между обществами "Новая Нефтехимия" и "МР Девелопмент") могли быть самостоятельно установлены им, исходя из имеющихся в банке сведений об аффилированных с ПАО "Татфондбанк" лицах и лицах, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Татфондбанк", в ходе анализа деятельности должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по существу заявленного конкурсным управляющим требования суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворных.

При этом суды сочли не подтвержденным транзитный характер совершенных операций по перечислению 6 000 000 руб. банком обществу "Новая Нефтехимия" и в дальнейшем последним - обществу "МР Девелопмент"; исходили из следующего.

Так, судами установлено, что согласно выпискам по счетам, после поступления 28.12.2015 на счет общества "Новая Нефтехимия" денежных средств по кредитному договору от 28.10.2015 им 29.12.2015 было совершено перечисление не только в адрес общества "МР Девелопмент", но и иных контрагентов, в том числе уплачены НДФЛ, страховые взносы, всего на сумму 9 371 669,86 руб.; на конец операционного дня 28.12.2015 после поступления кредитных средств от должника остаток денежных средств на счете общества "Новая Нефтехимия" составил 15 943 813,83 руб.; из выписок по счету не следует, что расходные операции по нему (перечисления) не могли быть исполнены за счет других средств, поступающих на счет общества "Новая Нефтехимия".

Судами учтено, что постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А65-3611/2020 также не было установлено обстоятельство транзитного характера операций; апелляционным судом указано лишь на поступление к обществу "Новая Нефтехимия" денежных средств, выданных им обществу "МР Девелопмент", от Татфондбанка.

При этом само по себе использование части кредитных средств, имевшихся на счете, для выдачи займа не было расценено судами в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о притворности сделок.

Кроме того судами учтено заявление ответчика - общества "МР Девелопмент" о неоднократном (ежемесячном) погашении обществом "Новая Нефтехимия" налогов ("аванс на прибыль", "налога на прибыль") за счет кредитных средств, предоставленных банком, в том числе и по договору от 28.10.2015 N 233/15, всякий раз в размере, эквивалентном совокупному размеру подлежащего уплате налога (на прибыль), что указывает на целевой характер предоставляемого банком кредита, доводы ответчика о чем нашли свое подтверждение сведениями по счету общества "Новая Нефтехимя" и обстоятельства чего были установлены судами на основании выписки по счету указанного общества, представленной самим банком в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы конкурсного управляющего банком об иной последовательности совершения по счету общества "Новая Нефтехимия" в декабре 2015 года операций по предоставлению банком обществу кредитных средств и уплате им налогов со ссылкой на выписку по счету, представленную им в рамках настоящего спора, и копию письма Отделения НБ РТ (содержащего сведения о времени совершения по счету общества "Новая Нефтехимя" расходных операций по уплате налогов), судами отклонены как несостоятельные с учетом формирования указанной выписки по счету самим банком и ответа Отделения НБ РФ по запросу суда об обстоятельствах предоставления конкурсному управляющему указанного выше письма со сведениями о времени совершения по счету общества "Новая Нефтехимия" расходных операций по уплате налогов. Судами также обращено внимание на то, что представленная конкурсным управляющим копия письма Отделения НБ РТ (ответа на его запрос) не содержит в себе сведений относительно времени совершения по счету общества "Новая Нефтехимия" операции по зачислению кредитного транша по договору от 29.10.2015 N 233/15, что в свою очередь не позволяет установить последовательность совершения операций по предоставлению банком обществу кредита и уплате последним налогов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева