Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г. N Ф06-23797/17 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 мая 2024 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителя: конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюкова Д.А., доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рустама Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А65-5821/2017

по заявлению Хакимова Р.Р.

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в части привлечения Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

05.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Хакимов Рустам Ринатович с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Р., ссылаясь на неправильное применением судами норм права, просит определение суда от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани, не являются существенными для рассмотрения настоящего спора и могли быть известны сторонам спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Бирюкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве суда в рамках настоящего дела находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении Мусина Р.Р., Мингазетдинова И.А., Тагировой Н.Ш., Насырова Р.И., Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Загидуллина М.Р., Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мингазетдинов И.А., Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Тагирова Н.Ш. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк".

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк".

С Якушкиной Р.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфондбанк".

Привлекая Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 189.23, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суды исходили из того, что Хакимов Р.Р. в период с 28.07.2016 по 10.04.2017 являлся заместителем Председателя Правления Банка, членом Правления, признан судами контролирующим должника лицом.

Судами установлено возникновение на балансе Банка безнадежных и оцененных по завышенной стоимости активов, вызвавшее необходимость доначисления резервов в значительных объемах, нарушение Банком основополагающих нормативов, установленных Банком России, и, как следствие, существенно ухудшившее финансовое положение Банка и приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что обусловлено совершением контролирующими Банк лицами сделок.

Судами установлены факты наличия возможности ответчиков, в том числе Хакимова Р.Р., оказывать существенное влияние на деятельность Банка, учитывая, что названные лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена. Реализация ответчиками их полномочий, как членов органов управления банком, привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде кардинального изменения структуры имущества банка. Действия ответчиков носили систематический характер, они осознавали, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче заведомо невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Хакимов Р.Р. в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 (дело N 1-12/2021), частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, из приговора суда в отношении Мусина Р.Р. следует, что он являлся контролирующим Банк лицом - его исполнительным органом, определяющим текущее руководство Банком, а также его бенефициаром и выгодоприобретателем, в том числе в период, когда Хакимов Р.Р. являлся заместителем Председателя Правления Банка.

Согласно заявлению Хакимова Р.Р., указанным приговором суда установлено, что сведения о финансовом состоянии заемщиков поступали кредитному комитету в искаженном варианте. Сделки были одобрены кредитным комитетом, в том числе с участием Хакимова Р.Р., по указанию Мусина Р.Р., который имел заинтересованность в их заключении. Хакимов Р.Р. добросовестно принимал решения на основании заключений профильных служб и комитетов, не знал, что Мусин Р.Р., а также аффилированные с ним компании, не будут возвращать кредитные денежные средства, полученные у Банка.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вопросу наличия/отсутствия оснований для привлечения Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, указали на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения от 14.09.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Суды исходили из того, что признание Мусина Р.Р. виновным в совершении преступлений в период управления ПАО "Татфондбанк" не может являться основанием для освобождения Хакимова Р.Р. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие его действий (бездействия). Суды учли, что ответчик принимал участие в одобрении сделок, должен был обладать сведениями о финансовом положении должника, осуществлять контроль в пределах своей компетенции. В приговоре, вынесенном в отношении Мусина Р.Р., иные выводы не содержатся.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что установление приговором суда факта причинения Мусиным Р.Р. должнику материального ущерба, который на момент окончания преступления привел к доведению Банка до состояния неплатежеспособности, не опровергает установленные по спору о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства. Выявление непосредственно момента возникновения признаков объективного банкротства в рамках уголовного дела в отношении Мусина Р.Р. не осуществлялось. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежит установлению в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Хакимова Р.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Хакимова Р.Р. о том, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани был установлен факт сокрытия Мусиным Р.Р. от кредиторов, вкладчиков и Банка России, иных клиентов Банка, в том числе от Хакимова Р.Р., когда он являлся заместителем Председателя Правления Банка, финансового состояния Банка, о чем не было известно на момент привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора и не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова О.В. Зорина