Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2022 г. N Ф08-10297/22 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Стрижак М.М. (доверенность от 20.04.2022), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Воронина А.В. (доверенность от 25.04.2022), от кредитора - публичного акционерного общества "Банк ''Траст''" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Пешковой Е.В. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрина Александра Владиславовича и публичного акционерного общества "Банк ''Траст''" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей. В заявлении уполномоченный орган просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения в конкурсном производстве хозяйственной деятельности должника, на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2020 и суда кассационной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным правилам очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган определил размер текущей задолженности по налогам - 369 428 446 рублей 22 копейки.

Определением от 19.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и уполномоченным органом. Суд определил порядок погашения задолженности по обязательным платежам в размере 122 391 963 рублей 18 копеек, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции указал, что возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у банка только в процедуре конкурсного производства. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что только с 19.04.2019 возможно применять положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и возлагать бремя оплаты имущественных налогов на банк, который получил возможность решить судьбу и предъявить притязания в отношении залогового имущества (на получение стоимости предмета залога) в процедуре, введенной после этой даты (конкурсное производство).

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 19.06.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Определить, что порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", в размере 290 407 701 рубля 57 копеек, а также финансовые санкции, производятся в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве". Судебный акт мотивирован тем, что правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, порядок уплаты налогов. При таком положении суд апелляционной инстанции счел необходимым применить правовой режим, установленный нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ПАО "Банк ''Траст''" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так как нормы данной статьи применяются исключительно в конкурсном производстве, поскольку связаны непосредственно с реализацией имущества на торгах. Также податели жалоб считают неправомерным погашение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, штрафных санкций, поскольку пени и штрафы, начисленные налоговым органом как в процедуре наблюдения, так и в конкурсе, не относятся к расходам на сохранность и содержание имущества в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шадрина А.В. и АО "Банк "Траст"" поддержали доводы жалоб. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Установлено, что на собрании кредиторы приняли решение о продолжении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры конкурсного производства на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено, текущая задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 15.06.2020 составила 747 245 437 рублей 64 копейки, из них основной долг - 612 091 527 рублей 79 копеек, пени - 131 950 490 рублей 11 копеек, штрафы - 3 203 419 рублей 74 копеек.

Уполномоченный орган указал, что 01.06.2020 (исх. N 16-16/2449) в адрес конкурсного управляющего направлено требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности. В ответе от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Суды установили, что должник в период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом начал работу по схеме давальческого сырья (со 2 квартала 2017 года). До 2 квартала 2017 года работы производились должником самостоятельно, основными покупателями металла являлись иностранные компании (экспорт). С момента введения процедуры банкротства должника сменилось 4 контрагента по давальческому сырью (ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Тихий Дон-3000"). При этом должник использовался в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа компаний за счет реализации продукции должника. Вместе с тем, как установлено, ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" не осуществляли в полном объеме погашение задолженности по договорам на переработку давальческого сырья, вместо этого организации производили оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам, которая не погашена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности. Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2019 и кассационного суда от 12.12.2019, разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника на общую сумму 362 155 тыс. рублей, на повышение ликвидности предприятия и возможность реализации имущества должника единым лотом на торгах, а также предотвращения увольнения работников по их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Комитетом кредиторов 08.05.2019 и 27.09.2019 приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника путем исполнения договора о переработке давальческого сырья. Решение о продолжении хозяйственной деятельности принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО "Банк "Траст"", в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника. В результате продолжения хозяйственной деятельности мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению. Текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности, составила 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС - 326 163 849 рублей 10 копеек, ФФОМС - 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС - 28 418 426 рублей 90 копеек, ПФР - 8 374 481 рубль 16 копеек. При этом, как установили суды, прирост задолженности ПФР, ФФОМС и ФСС произошел в результате продолжения хозяйственной деятельности, так как сотрудники должника осуществляли деятельность, связанную с производством металлопродукции.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 27.06.2019 вручил конкурсному управляющему требование о расторжении договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов. В ответ на данное обращение в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о расторжении указанного договора. Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ему разрешено продолжать исполнение действующего договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности. Согласно данным конкурсного управляющего ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" произведены платежи за должника в размере 1 698 905 336 рублей 97 копеек, из которых погашение заработной платы, НДФЛ и ПФР составили 279 974 404 рубля 43 копейки, 1 418 930 392 рубля 54 копейки - иные обязательства. Постановлением кассационного суда от 19.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 текущие требования ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в результате чего текущая задолженность пятой очереди увеличена до 4 198 188 879 рублей 57 копеек.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4758070 от 28.02.2020 опубликованы результаты торгов должника, согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом - 2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296 рублей 15 копеек. В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только на 58% от совокупной задолженности. В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод) реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость основного производственного комплекса составляла 4 948 336 465 рублей. В связи с тем, что ПАО "Банк "Траст"" не приняло решение об утверждении положения, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества. Определением суда от 30.12.2019 утвержден порядок реализации имущества должника. В судебном заседании представителем ПАО "Банк "Траст"" самостоятельно (без соответствующей оценки) определена стоимость завода, которая составила 6 500 млн рублей. В результате продолжения должником хозяйственной деятельности выгодоприобретателем является ПАО "Банк "Траст"", поскольку в результате залоговое имущество сохранено в наиболее ликвидном состоянии, что позволило его реализовать в 1,3 раза выше рыночной стоимости. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, в результате хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства банк, являясь залоговым кредитором, получил денежное удовлетворение в размере более 700 млн рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с данным заявлением. Уполномоченный орган ссылается на то, что текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности, направлена на сохранение и реализацию имущества должника и, как следствие, подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды при повторном рассмотрении разногласий правильно указали, что содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Выводы судов в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно отклонил доводы подателей жалоб о том, что задолженность по налогам, начисленным до процедуры конкурсного производства, а также пени и штрафы не подлежат погашению за счет залоговой выручки. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, данных вышестоящим судом.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах. Требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 N Ф07-4780/2022 по делу N А66-9473/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 по делу N А56-41688/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N Ф10-1350/2018 по делу N А36-6470/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф04-3593/2016 по делу N А03-13510/2014.

Обжалуя судебные акты, банк и конкурсный управляющий документально не опровергли правильности выводов судов, которые достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для решения разногласий вопросы, учли судебную практику. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 03.08.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев