Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2012.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Компании PALOMAS LIMITED-Кормушин А.С.-доверенность от 19.10.2012,

от ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" - Беличева Е.А.-доверенность от 01.08.2012,

от Правительства Москвы -Дудко И.Е.-доверенность от 29.09.2012 N 4-14-212/2,

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Турыгин Л.С.-доверенность от 01.10.2012,

от некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" - Долгова О.В.-председатель, протокол N 1 от 13.02.2012,

от Пожидаева А.М. - Гусарова П.А.-доверенность от 14.11.2011,

от Осипова Д.С. - Гусарова П.А.-доверенность от 17.08.2010,

от Гусарова Я.В. - Гусарова П.А.-доверенность от 19.12.2012,

от Персидской О.Н. - Гусарова П.А.-доверенность от 05.07.2011,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Компания PALOMAS LIMITED

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным,

по заявлению о признании коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 и установлении доли должника в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000, заключенного между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива", на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30, 32-34. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора N 191 от 29.11.2000 по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34, отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долговой О.В., НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. об установлении размера (доли) капиталовложений в строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34 отказано.

Производство по самостоятельным требованиям третьих лиц - Гусаровой П.А., Гусарова Я.В. в части установления внесенных ими целевых инвестиционных средств в размере 2 521 133, 26 рублей, а также по требованию НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в части установления размера денежных средств в сумме 439 684 125, 34 рублей, как внесенных долевыми инвесторами в качестве целевых инвестиционных средств прекращено.

Компания PALOMAS LIMITED, не являющаяся участвующим в деле о банкротстве лицом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование обращения с кассационной жалобой Компания PALOMAS LIMITED утверждает, что вследствие заключения договоров уступки требования (цессии) от 20.07.2006 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Компанией ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. (после изменения наименования - Компания PCM Management LTD), а также от 15.10.2009 между Компанией PCM Management LTD и Компанией PALOMAS LIMITED, последняя является стороной инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001-s регистрационный номер N 191 от 29.11.2000, а поэтому обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу Компании PALOMAS LIMITED ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании PALOMAS LIMITED поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", Правительства Москвы, конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Пожидаева А.М., Осипова Д.С., Гусарова Я.В., Персидской О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие у Компании PALOMAS LIMITED права на обжалование судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, а также изучив представленные в приложении к кассационной жалобе договоры уступки права требования (цессии) от 20.07.2006 и от 15.10.2009, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование определения о введении наблюдения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Как значится в приложенных в обоснование кассационной жалобы договоров уступки требования (цессии) от 20.07.2006 между должником и Компанией ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. (после изменения наименования - Компания PCM Management LTD), а также от 15.10.2009 между Компанией PCM Management LTD и Компанией PALOMAS LIMITED, предметом уступки является только право требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением инвестиционного контракта от 29.11.2000 N 77-01/30-183/2001-551, рег. 191, заключенного между Товариществом и ООО "Женский центр", возникшее в связи с расторжением данного инвестиционного договора по инициативе ООО "Женский центр".

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах утверждение Компании PALOMAS LIMITED о том, что она является стороной инвестиционного договора, документально не подтверждено.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов, тексты которых размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что договор уступки требования (цессии) от 20.07.2006 между должником и Компанией ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. является незаключенным (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-64470/08-54-495/, и недействительным (постановление от 04.06.2007 N09АП-5073/2007-ГК, 09АП-5237/2007-ГК, 09АП-5246/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76559/06-28-374).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Компания PALOMAS LIMITED не представила доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании PALOMAS LIMITED на определение от 29.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко