Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

26 марта 2013 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Компании PALOMAS LIMITED - адвокат Кормушин А.С. по дов. от 19.10.2012;

от конкурсного управляющего - Гурыгин Л.С. по дов. от 01.02.2013;

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины Женский центр - адвокат Козлов С.Ю. по дов. от 23.10.2012;

от НП Цветной бульвар - Долгова О.В., председатель, протокол N 1 от 13.02.2012;

от ИП Гусарова Я.В. - Гусарова П.А. по дов. от 19.12.2012;

от Осипова Д.С. - Гусарова П.А. по дов. от 17.08.2010;

от Пожидаева А.М. - Гусарова П.А. по дов. от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 жалобу Компании PALOMAS LIMITED на определение от 27.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко о прекращении производства по кассационной жалобе Компании PALOMAS LIMITED на определение от 29.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении инвестиционного договора и установлении доли должника в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064)

УСТАНОВИЛ: компания PALOMAS LIMITED обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, заключенного между ООО "Женский центр" и коммандитным товариществом "Социальная инициатива" и об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об установлении доли коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, дом 30-32-34.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 производство по кассационной жалобе компании PALOMAS LIMITED прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, компания PALOMAS LIMITED обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы компания PALOMAS LIMITED указывает на то, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Определением суда кассационной инстанции от 21.03.2013 отказано в удовлетворении заявления НП "Цветной бульвар" и конкурсных кредиторов Пожидаева А.М., Осипова Д.С., ИП Гусарова П.А. об отводе судьи Букиной И.А. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представителями НП "Цветной бульвар 30,32-34", конкурсных кредиторов Пожидаева А.М., Осипова Д.С., ИП Гусарова П.А. поданы письменные заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (договоров цессии от 20.07.2006, от 15.10.2009, доверенностей, выданных компанией PALOMAS LIMITED) и назначении в связи с этим судебно-технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявления, представители ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", компании PALOMAS LIMITED возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев заявления, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 284-287 АПК РФ, определил: отклонить заявления о фальсификации доказательств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, проверяя полномочия представителя компании PALOMAS LIMITED Кормушина А.С., действующего по доверенности от 19.10.2012, суд кассационной инстанции установил, что представленная доверенность отвечает нормам международного права и требованиям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании PALOMAS LIMITED поддержал доводы жалобы, представители ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", НП "Цветной бульвар 30,32-34", Пожидаева А.М., Осипова Д.С., Гусарова Я.В., возражали против ее удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При это согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства компания PALOMAS LIMITED ссылается на договоров уступки требования (цессии) от 20.07.2006 между должником и компанией ASHFORD TECHNOLOGIES Corp. (после изменения наименования - Компания PCM Management LTD), а также договор уступки требования (цессии) от 15.10.2009, заключенный между Компанией PCM Management LTD и компанией PALOMAS LIMITED.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом уступки по указным договорам является право требования к ООО "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением инвестиционного контракта от 29.11.2000 N 77-01/30-183/2001-551, рег. 191, заключенного между Товариществом и ООО "Женский центр", возникшее в связи с расторжением данного инвестиционного договора по инициативе ООО "Женский центр", т.е. последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны в инвестиционном контракте от 29.11.2000 N 77-01/30-183/2001-551, рег. 191 (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"); доказательств того, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции создают препятствия для реализации компанией PALOMAS LIMITED субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, последней не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что утверждение компании PALOMAS LIMITED о том, что она является стороной инвестиционного договора, документально не подтверждено; обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности компании PALOMAS LIMITED и, как следствие, прекратил производство по кассационной жалобе компании PALOMAS LIMITED применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, жалобу Компании PALOMAS LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева