Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/06-124-13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-4680/2006

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фомина Виктора Александровича на определение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о прекращении производства по требованиям Фомина Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требований в размере 489 288,87 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.10.2013 поступила кассационная жалоба Фомина Виктора Александровича (далее - Фомин В.А.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-4680/2006.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае Мищенко Вячеслав Анатольевич обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное ч. 1 ст. 273 АПК РФ, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 14.09.2011 истек 28.10.2011.

Согласно штампу Арбитражным судом города Москвы, кассационная жалоба подана 10.09.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст.ст. 188, 223, 273 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 14.09.2011 подлежало обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять согласно ч. 5 ст. 188, ч. 2 ст. 276 АПК РФ с 28.09.2011. Следовательно, предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 28.03.2012.

Действующим АПК РФ не предусмотрена для лиц, участвующих в деле, возможность кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска заявителем предельного шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба Фомина В.А. на определение от 14.09.2011содержится в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, которая принята к производству, то на бумажном носителе жалоба не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Фомин В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.И. Тетёркина