Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Можайского муниципального района: Антонов В.В. по дов. от 30.12.2014 N 548,

от Тюрина Александра Григорьевича: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания":

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского муниципального района

на определение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению Тюрина Александра Григорьевича о включении его требования

в размере 384 557 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного

товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 требования Тюрина Александра Григорьевича к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 384 557 руб. 40 коп. признаны обоснованными.

Однако, Арбитражным судом города Москвы отказано Тюрину А.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 указанные определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 284 557 руб. 40 коп., отменены, требование кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим заявителя о возможности предъявления последним своих требований.

При новом рассмотрении требования Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2014 уточненные требования Тюрина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 384 557 руб. 40 коп. оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что обязательства Администрации Можайского муниципального района по договору от 04.05.2006 с должником в части, касающейся погашения задолженности перед вкладчиками не прекращены.

Администрация Можайского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обязательства по указанному договору с должником Администрацией исполнены в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Можайского муниципального района и Тюрин А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в соответствии с договором от 04.05.2006, заключенным между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в рамках инвестиционного контракта от 06.06.2001, заключенного между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как инвестором - застройщиком, Администрация Можайского муниципального района Московской области приняла на себя обязательства погасить обязательства Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед физическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в г. Можайске Московской области в соответствии с реестром, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции истребован и приобщен к материалам дела реестр, в котором числится Тюрин А.Г. с указанием внесенных должнику денежных средств в размере 384 557 руб. 40 коп.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договора от 04.05.2006, условиями которого предусмотрено фактическое прекращение обязательств Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед лицами, включенными в вышеуказанный реестр, в т.ч. и перед Тюриным А.Г. на основании инвестиционного вклада от 25.07.2003 N 3864, а также переход обязанности по исполнению указанных обязательств к Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Также судами установлено, что денежные средства в размерах, указанных в реестре, выплачивались физическим лицам по мере их обращения в Администрацию Можайского муниципального района Московской области, однако доказательств уведомления Тюрина А.Г. о сроках, о порядке такого обращения не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Тюрина А.Г., суды первой и второй инстанций руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств Администрации Можайского муниципального района Московской области по договору от 04.05.2006 в части, касающейся погашения задолженности перед Тюриным А.Г., в установленном порядке включенным в реестр, являющийся неотъемлемой частью упомянутого договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, между Администрацией и КТ "Социальная инициатива и К" был подписан договор от 04.05.2006, согласно которому КТ "Социальная инициатива и К" поручила Администрации все поступающие ей от нового инвестора-застройщика денежные средства не направлять КТ "Социальная инициатива и К", а аккумулировать на собственных счетах либо для непосредственно расчета с физическими и юридическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в городе Можайске в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.06.2001 N 312 по строительству в городе Можайске в соответствии с реестром (приложение N 1) либо для окончания строительства объектов в городе Можайске.

Данный договор не был признан недействительным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-4680/06 признан недействительным только п. 4 данного договора.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе заключение оспариваемого договора от 04.05.2006, содержащего поручение Администрации аккумулировать причитающиеся должнику денежные средства для непосредственного расчета с физическими и юридическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в городе Можайске Московской области в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.0602011 N 312, осуществить в их пользу платежи, оказать содействие по переоформлению договоров или заключению новых договоров, обоснованно не признано судами сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Суд признал, что этот вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд кассационной инстанции также отметил, что исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве, поэтому суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что к оспариваемому договору не подлежат применению правила о переводе долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, учесть в силу ст. 16 АПК РФ.

В рамках производства по делу N А40-4680/06 о признании сделки недействительной судом установлено, что Администрацией выплачены денежные средства в размере 80 111 897 руб. 02 коп. физическим лицам в соответствии с соглашением о расторжении контракта.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А41-6692/13 установлено, что обязательства Администрации перед КТ "Социальная инициатива и компания" по перечислению спорных денежных средств (69 509 749 руб. 78 коп.) отсутствуют в связи с тем, что целью заключения договора от 04.05.2006 являлось снятие социальной напряженности, возникшей в регионе в связи с неисполнением обязательств истцом (КТ "Социальная инициатива и компания") перед его кредиторами - физическими лицами по заключенным с ними договорам и отсутствием у истца возможности самостоятельно достроить объекты недвижимости либо возвратить вкладчикам полученные от них по договорам денежные средства.

Суд указал, что согласно реестру вкладчиков, направивших свои денежные средства на инвестирование объектов в городе Можайске, являющемуся неотъемлемой частью договора от 04.05.2006, сумма в размере 149 621 646 руб. 80 коп. была внесена физическими и юридическими лицами в виде инвестиционного вклада в строительство объектов недвижимости.

Поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные от соинвесторов, направлялись истцом на строительство объектов недвижимости в качестве инвестиций в ходе исполнения инвестиционного контракта от 06.06.2001 N 312, материалы дела не содержали, суды по данному делу отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании (69 509 749 руб. 78 коп.), установив факт недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 требования Тюрина А.Г. в размере 384 557 руб. 40 коп. признаны обоснованными, поскольку их размер и основания подтверждены представленными доказательствами (т. 1 л.д. 56).

Администрацией в рамках исполнения договора от 04.05.2006 требование Тюрина А.Г. не удовлетворено. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения Администрацией своих обязательств перед должником в пределах указанной суммы.

Более того, исполнение обязанности должника третьим лицом не повлекло перемены лица в обязательстве КТ "Социальная инициатива и компания" перед Тюриным А.Г., правила о переводе долга в данном случае применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 судом принято решение о применении по делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о застройщике.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Доказательств такого уведомления Тюрина А.Г. в материалах дела не имеется, поэтому срок исчисляется с даты его обращения с требованием в суд 23.04.2012.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование Тюрина А.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-4680/2006 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требование Тюрина Александра Григорьевича в размере 384 557 руб. 40 коп. задолженности по договору инвестиционного вклада от 25.07.2003 N 3864 в третью очередь.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева