Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании жалобу Рыбакова Л.Н. на определение от 21.02.2011 года N КГ-А40/1832-11 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., по кассационной жалобе Рыбакова Л.Н. на определение от 19.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 24.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по требованию Рыбакова Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов КТ "Социальная инициатива"

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Л.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, принятые по делу А40-4680/06-124-13Б.

Определением от 21 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу возвратил заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыбаков Л.Н. обратился с жалобой на определение от 21 февраля 2011 года, в которой просит его отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, содержащееся в её тексте.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Поскольку кассационная жалоба Рыбакова Л.Н. была подана по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы содержалось в самом тексте кассационной жалобы Рыбакова Л.Н. Так, заявитель просил восстановить срок в связи с тем, что копия обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2010 года была получена им только 11 января 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции ходатайство Рыбакова Л.Н. не рассмотрел, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции (24.12.2010 года), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, составляет 1 месяц со дня вступления в законную силу такого постановления, т.е. до 24.01.2011 года. На это и было указано в определении суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о получении судебного акта 11.01.2011 года, что является, по его мнению, основанием для восстановления срока на обжалование постановления, не может быть признан обоснованным, в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей исчисление срока обжалования судебного акта с момента его получения стороной по почте. Иных причин, препятствовавших Рыбакову Л.Н. своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не содержалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 года по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, жалобу Рыбакова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова