Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8263/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-18254/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-246725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-246725/15 принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2079) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 9 785,89 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ООО "Отделение Теплый Стан" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Согласие" с неустойки в размере 9 785,89 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-103976/14 с ООО "Отделение Теплый Стан" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 15 052,90 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.06.2013 по 25.01.2015 на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 9 785,89 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 13.06.2013 по 25.01.2015, в то время как указанная статья Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции, определением от 23.12.2015, предложил истцу представить в материалы дела следующие документы:

- копию претензии с доказательством ее направления в адрес ответчика;

- доказательства отсутствия уплаты спорной суммы.

Однако истцом указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона, а также в сроки, указанные в определении от 23.12.2015, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком заявления с требованием выплат страховых сумм) для проверки расчета представлены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-246725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов