Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8208/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4084/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-201485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-201485/2015, принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) к Акционерному обществу "СК МСК" (ОГРН 1021602843470) с участием Брыкалова Р.В. в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения, расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рогов Д.В. по доверенности от 20.02.2016 N 4

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1384

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК МСК" о взыскании 13 489 руб. 29 коп., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, право требования которого, перешло к истцу по договору уступки права требования от 27.07.2015 г. N 0296/15, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: - сумма страхового возмещения в размере 13 489 руб. 29 коп., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 110 руб. 58 коп и госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в отзыве на иск, направленном в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, также не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требование и доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 29.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Reno Megan, регистрационный знак Е 355 УУ 150 находящемуся в собственности Брыкалова Р.В. (Далее собственник ТС), были причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшего являлось АО "МСК" полис ССС N 0305381830.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, управляющего автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный номер M 403 HY 190 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствие с полисом ВВВ N 0189307511.

27.07.2015 г. Брыкалов Р.В. по договору уступки права требования N 0296/15 уступил свои права требования к АО "МСК" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Reno Megan, регистрационный знак Е 355 УУ 150, поврежденного в результате ДТП 11.02.2014 г. - истцу/ "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

28.07.2015 третье лицо уведомило ответчик АО состоявшемся переходе права требования к истцу.

Обосновывая заявленный иск истец ссылался на то, что потерпевший Брыкалов Р.В. обратился в свою страховую компанию/АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП и в результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 28 465 руб. 71 коп., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 04.04.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим, однако потерпевший с указанной суммой не согласился, поскольку она по его мнению не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, в связи с чем Брыкалов Р.В. обратился за проведением повторной независимой оценки; величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0296/15 от 27.07.2015, и составила 41 955 руб. (с учетом износа запчастей), в связи с чем, невозмещенная часть ущерба составила: 13 489 руб. 29 коп. (41955 руб. - 28465,71 руб.)

В суд первой инстанции, ответчик, возражая против доводов иска, направил отзыв в котором указывал на неправомерность заявленных требований и нарушение процедуры обращения за страховым возмещением.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11 (п.3), 12 (п.2), 13 (п.1) Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик фактов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме суду не представил;

- материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и повреждениями автомобиля марки, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере;

- истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием;

- отклонил возражения ответчик как необоснованные и неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, поскольку ответчик, доказательства на которых основана апелляционная жалоба, направил в суд первой инстанции и данные документы приобщены к материалам дела, однако суд представленные доводы отклонил как недоказанные и необоснованные.

Таким образом, судья апелляционной инстанции рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку (с учетом даты ДТП - 11.02.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие на момент ДТП 11.02.2014 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункт 3).

Факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается актом осмотра, а также заказ-нарядом.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Условия), утвержденных Приказом от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия причин и характера повреждений транспортного средства, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что мнение эксперта-техника относительно стоимостных показателей исследуемого объекта является рекомендуемой, в связи с чем, Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном Заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.02.2014. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности иска по размеру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.03.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Первая страховая помощь".

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-201485/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) в пользу Акционерного общества "СК МСК" (ОГРН 1021602843470) 3 000 (три тысячи руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина