Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 11АП-14578/17

Самара

27 октября 2017 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - представитель Мишин С.А., доверенность от 25.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении требования ПАО "Тимер Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1648005931),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 г. поступило заявление ПАО "ТИМЕР БАНК" о признании уведомления конкурсного управляющего должника N 64К/53545 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10100 руб. незаконным; включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10100 руб.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требования, согласно которому просит не рассматривать заявление в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении требования публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 10100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Тимер Банк" в размере 10100 рублей. Как считает заявитель, суд не исследовал все доказательства по делу, не дал надлежащую оценку всем доводам истца, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Тимер Банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-5821/2017, в силу следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования необоснованным, посчитав, что должник не имеет каких-либо не исполненных перед ПАО "Тимер Банк" обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании статьи 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 189.32 Закона о банкротстве требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 1, 5 и 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.4 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 861, пунктом 2 статьи 863).

Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях с производителями товаров (работ, услуг) закреплен в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 37 которого при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение требований в реестр требований кредиторов банка-банкрота.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Материалами дела установлено, что в обоснование требования ПАО "ТИМЕР БАНК" указано на то, что между ним и Шикуном М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N КПФ/89/09-13/03, согласно которому ПАО "ТИМЕР БАНК" предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб.

07.12.2016 заемщиком в ПАО "Татфондбанк" были внесены денежные средства в размере 10100 руб. с целью осуществления перевода денежных средств без открытия счета в ПАО "Тимер Банк" для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Денежные средства на расчетный счет ПАО "ТИМЕР БАНК" не поступили.

При этом, обязательства по уплате кредита заемщиком в размере 10100 руб. были признаны ПАО "Тимер Банк" исполненными. Копией квитанции от 07.12.2016 подтверждается внесение Шикуном М.Н. денежных средств в размере 10100 руб. в кассу должника на погашение кредита ПАО "Тимер Банк".

14 декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк" объявил о приостановлении рассчетно-кассового обслуживания.

15 декабря 2016 года на основании Приказа Банка России от 15.12.2016 г. N ОД-4537 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

26.05.2017 ПАО "Тимер Банк" в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10100 руб.

20.07.2017 поступило уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия обязательств в указанном размере, поскольку право требования принадлежит Шикуну Михаилу Николаевичу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, норм законодательства, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по исполнению соответствующих услуг плательщика возникло ранее даты отзыва лицензии у должника, а именно с 07.12.2016 года у получателя платежей ПАО "Тимер Банк" возникло обязательство по исполнению соответствующих услуг плательщику.

Следовательно ПАО "Тимер Банк" имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А79-8396/2015.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-5821/2017.

Вынести новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" требование ПАО "Тимер Банк" в размере 10100 рублей в состав третьей очереди.

Возвратить ПАО "Тимер Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 2937 от 22.09.2017 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов Н.А. Селиверстова