Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-14585/17

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Файзуллин Х.Р., доверенность от 04.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Захаров Д.Н., доверенность от 18.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Файзуллин Х.Р., доверенность от 04.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павленко А.А., доверенность от 18.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2017 г., 31.10.2017 г., в зале N 1, апелляционную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о признании недействительным соглашения от 05.12.2016 года заключенного между должником и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о расторжении Договора ипотеки N 27/13 от 06.05.2016 года по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1648005931),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 05.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк", г. Казань, и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400), о расторжении Договора ипотеки N 27/13 от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Соглашение от 05.12.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк", г. Казань, и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, о расторжении Договора ипотеки N 27/13 от 06.05.2016 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право залога публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на земельные участки:

1) Земельный участок 16:50:171202:611, г.Казань, Приволжский район, площадь 73260 кв.м.;

2) Земельный участок 16:50:171203:7, г.Казань, Приволжский район, площадь 66719 кв.м.;

3) Земельный участок 16:50:171401:4, г.Казань, Приволжский район, площадь 54516 кв.м;

4) Земельный участок 16:50:171401:6, г.Казань, Приволжский район, площадь 98109 кв.м.;

5) Земельный участок 16:50:171402:6, г.Казань, Приволжский район, площадь 501 кв.м.;

6) Земельный участок 16:50:171403:8, г.Казань, Приволжский район, площадь 67098 кв.м.;

7) Земельный участок 16:50:171403:9, г.Казань, Приволжский район, площадь 72449 кв.м.;

8) Земельный участок 16:50:171403:10, г.Казань, Приволжский район, площадь 76717 кв.м.;

9) Земельный участок 16:50:000000:19113, г.Казань, Приволжский район, площадь 113761 кв. м.;

10) Земельный участок 16:50:000000:19117, г.Казань, Приволжский район, площадь 9182 кв.м.;

11) Земельный участок 16:50:000000:19118, г.Казань, Приволжский район, площадь 63301 кв.м.;

12) Земельный участок 16:50:000000:19153, г.Казань, Приволжский район, площадь 130830 кв.м.

В апелляционной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 октября 2017 г. от представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судебной коллегией представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 октября 2017 г. объявлен перерыв до 31 октября 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

От конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГЖФ при Президенте РТ (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "МетИнвест" по кредитным договорам N 166/14 от 15.08.2014, N 75/13 от 11.04.2013, N 74/13 от 10.04.2013, N 28/13 от 07.03.2013, N 119/15 от 25.06.2015, N 295/14 от 01.12.2014, N 80/15 от 24.04.2015, N 26/13 от 05.02.2013, N 27/13 от 05.02.2013 заключен договор об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016, по которому в залог переданы земельные участки:

1) Земельный участок 16:50:171202:611, г.Казань, Приволжский район, площадь 73260 кв.м.;

2) Земельный участок 16:50:171203:7, г.Казань, Приволжский район, площадь 66719 кв.м.;

3) Земельный участок 16:50:171401:4, г.Казань, Приволжский район, площадь 54516 кв.м;

4) Земельный участок 16:50:171401:6, г.Казань, Приволжский район, площадь 98109 кв.м.;

5) Земельный участок 16:50:171402:6, г.Казань, Приволжский район, площадь 501 кв.м.;

6) Земельный участок 16:50:171403:8, г.Казань, Приволжский район, площадь 67098 кв.м.;

7) Земельный участок 16:50:171403:9, г.Казань, Приволжский район, площадь 72449 кв.м.;

8) Земельный участок 16:50:171403:10, г.Казань, Приволжский район, площадь 76717 кв.м.;

9) Земельный участок 16:50:000000:19113, г.Казань, Приволжский район, площадь 113761 кв. м.;

10) Земельный участок 16:50:000000:19117, г.Казань, Приволжский район, площадь 9182 кв.м.;

11) Земельный участок 16:50:000000:19118, г.Казань, Приволжский район, площадь 63301 кв.м.;

12) Земельный участок 16:50:000000:19153, г.Казань, Приволжский район, площадь 130830 кв.м.

Соглашением от 05.12.2016 заключенный между должником и ГЖФ при Президенте РТ договор об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 расторгнут.

Представленными в дело выписками по ссудным счетам подтверждается выдача кредитов и наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Полагая, что сделки, заключенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 10, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Расторжение договора ипотеки влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 05.12.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии неплатежеспособности свидетельствует неисполнение хотя бы части денежных обязательств.

У ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденными Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Расторгнув договор об ипотеке с ГЖФ при Президенте РТ, должник какого - либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, соответственно, соглашение о расторжении является безвозмездным.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу N А65-8042/2017 третье лицо ООО "Метинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества залогодателя - ГЖФ при Президенте РТ, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что ГЖФ при Президенте РТ, расторгая обеспечительную сделку, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника, и установив совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГЖФ при Президенте РТ не знал и не предполагал о возможном причинении ущерба правам кредиторов, так как со стороны ПАО "Татфондбанк" были представлены письма о том, что по кредитным договорам заемщики исполняют обязательства надлежащим образом, неисполненные или просроченные обязательства отсутствуют; у ПАО "Татфондбанк" имелись иные обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица ООО "МетИнвест" по кредитным договорам был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, по была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Так же сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, по данному основанию оспариваются сделки с (1) явным ущербом и (2) с ущербом интересом представляемого, которые выражается в любых материальных потерях и нарушения прав (т.е. не явных ущерб).

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления N 25 для признании сделки недействительной необходимо доказать явный ущерб - т.е. наличие значительно невыгодных условий сделки. Под невыгодностью сделки ВС РФ полагает неравноценное встречное предоставление (в несколько раз ниже). При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки.

Не предоставление никакого встречного предоставления по сделке очевидно свидетельствует о явном ущербе.

В таких обстоятельствах ответчик должен доказать экономическую целесообразности сделки по правилам абзаца 4 п. 93 Постановления Пленума N 25 (т.е. опровергнуть презумпцию, установленную абз. 3 п. 93 Постановления N 25).

Таких доказательств не представлено со стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора ГЖФ при Президенте РТ не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности банка.

Состояние счета 47418 кредитной организации отражает наличие неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно выпискам по данному счету, представленных в материала дела, с 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" перестало проводить по корреспондентскому счету расходные операции на основании поручений своих клиентов (кредиторов по договорам банковского счета) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. После 30.11.2016 отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе не могли перевести их в другие кредитные организации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 Х°305-ЭС 15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается поскольку поручения иных клиентов, на дату совершения спорных банковских операций, оставались неисполненными.

Таким образом, в оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности.

Необходимо отметить, что официальная картотека в Банке началась с 08.12.2016. Так, согласно отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" уже не исполнило 16 483 платежных документов клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 рублей из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. В период 29.11.2016-06.12.2016 в Банке имелась "скрытая" картотека, когда неисполненные в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка поручения клиентов не переносились на счет N 47418810500000000220.

Довод заявителя о том, что в результате расторжения договора залога вред имущественным правам кредиторов банка причинен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторгая договор залога, Банк утратил возможность увеличить конкурсную массу за счет обращения взыскания на залог.

Довод заявителя в представленном дополнительном пояснении о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

При удостоверении подписи лица, выдающего доверенность, нотариусом были проверены полномочия представителя ГК АСВ Захваткина М.Е. на передоверие своих полномочий на срок действия доверенности. Нотариальная доверенность, оформленная в порядке передоверия, является достаточным доказательством подтверждения полномочий представителя.

Возражение Банка относительно второго довода (о том, что в материалах дела отсутствует решение правления ГК АСВ о назначении работников агентства Захваткина М.Е., Воронова Г.Д., Захарова Д.Н., Павленко А.А. представителями конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК АСВ) не принимается.

Как было указано выше, нотариус при удостоверении подписи лица при оформлении доверенности проверил полномочия Захваткинка М.Е.

У суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в отсутствии полномочий Захваткина М.Е. или о том, что действие нотариуса совершены с нарушением закона, поскольку последнее не оспорено в установленном законом порядке.

Требования положений ст. 189.77 Закона о банкротстве соблюдены. Конкурсный управляющий назначен из числа служащих ГК АСВ. Соответствующие документы во исполнения п. 14 ст. 189.77. Закона о банкротстве были направлены в суд.

Возражение Банка относительно третьего довода (о том, что заявление об оспаривании сделки должно быть подано от имени ГК АСВ, а не от имени Банка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, заявление подано от ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Г.Д. Воронова по доверенности, как это указано в подписи заявления.

Довода заявителя в представленном дополнительном пояснении о нарушении норм материального права, повторяют доводы, изложенные в самой жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о признании недействительным соглашения от 05.12.2016 года заключенного между должником и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о расторжении Договора ипотеки N 27/13 от 06.05.2016 года по делу N А65-5821/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов Н.А. Селиверстова