Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 11АП-15304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2017 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Сувар-Казань" - Кирилова И.А. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Захаров Д.Н. по доверенности от 18.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Сувар-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 г. в счет погашения задолженности АО "Сувар-Казань" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 176/15 от 04 сентября 2015 года в счет погашения задолженности АО "Сувар - Казань" перед ПАО "Татфондбанк" со счета АО "Сувар - Казань" в ПАО "Татфондбанк" от 14.12.2016 на сумму 6680000 руб. и 140051 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято изменение предмета требования, согласно которому конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств АО "Сувар - Казань" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 в размере 6820051 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору N 176/15 от 04 сентября 2015 года в счет погашения задолженности АО "Сувар - Казань", перед ПАО "Татфондбанк", со счета АО "Сувар - Казань" в ПАО "Татфондбанк" от 14.12.2016 на сумму 6680000 руб. и 140051 руб. 74 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств АО "Сувар - Казань", перед ПАО "Татфондбанк", по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 в размере 6820051 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сувар-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 г.

В судебном заседании представитель АО "Сувар-Казань" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 г. в счет погашения задолженности АО "Сувар-Казань" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между должником (кредитор) и АО "Сувар - Казань" (заемщик) был заключен кредитный договор N 176/15 от 04.09.2015, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.03.2016.

Дополнительными соглашениями N 7 от 11.03.2016 и N 10 от 05.08.2016 был продлен срок возврата кредита и установлен график погашения платежей.

14.12.2016 со счета АО "Сувар - Казань" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 6 680 000 руб. и 140 051 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела А65-3376/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 установлен факт заключения договора и погашения АО "Сувар - Казань" задолженности по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015.

При этом согласно выписки по расчетному счету АО "Сувар-Казань", оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 14.12.2016, а именно переводом денежных средств в размере 6 780 000 руб. со счета клиента ПАО "Татфондбанк" МОО "Федерация хоккея с шайбой города Казани" по договору займа N 1 от 14.12.2016, а также в размере 347 000 руб. со счета клиента ПАО "Татфондбанк" ООО "Сувар Девелопмент" по договору займа N б/н от 14.12.2016 на счет АО "Сувар - Казань".

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника -Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания указанной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом операции по предоставлению МОО "Федерация хоккея с шайбой города Казани" и ООО "Сувар Девелопмент" займов АО "Сувар-Казань" и оспариваемая сделка являются взаимосвязанными.

Остаток денежных средств на счете АО "Сувар - Казань" был сформирован 14.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете указанных обществ.

Договора займа никем не оспорены, недействительными не признаны. Факт перечисления денежных средств ответчику не отрицалось в том числе и заявителем в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, 14.12.2016 внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете АО "Сувар - Казань" им было произведено погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Сувар - Казань", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом временной администрации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, по состоянию на 10.12.2016 - 38313 требования на сумму 7398933080 руб. 44 коп.

Более того, наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденными Банком России 27.02.2017 N 579-П.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Должник имел бы обеспеченное ипотекой право требования к АО "Сувар - Казань" о взыскании задолженности по кредитным договорам, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Сувар-Казань" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 усматривается, что АО "Сувар-Казань" должен был осуществить очередной платеж до 03.01.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Между тем, платежи произведены 14.12.2016 на общую сумму 6 820 051 руб. 74 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в обычной хозяйственной деятельности АО "Сувар - Казань" поступление денежных средств на его расчетный счет происходило в результате различных хозяйственных операций.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Следовательно, погашение по кредитному договору за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутри банковских проводок со счетов клиента банка и полученных заемщиком по договорам займа от других клиентов банка, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Спорные сделки не являются обычными как для должника, так и для АО "Сувар-Казань".

Следует также отметить, что установление решением суда факта погашения АО "Сувар-Казань" задолженности по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 не препятствует признать оспоримую сделку недействительной в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств АО "Сувар - Казань" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного подлежало восстановлению не только право требования банка по кредиту, но и остаток денежных средств на расчетном счете акционерного общества "Сувар-Казань", открытом в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" по состоянию на 14.12.2016 г. в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 176/15 от 04.09.2015 г. в счет погашения задолженности АО "Сувар-Казань" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете акционерного общества "Сувар-Казань", открытом в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" по состоянию на 14.12.2016 г. в размере 6 820 051 руб. 74 коп.

В остальной части определение Арбитражного Республики Татарстан от 30 июля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов