Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17390/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Аромат" - Томилин В.А. по доверенности от 04.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аромат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, принятое по заявлению ОАО "Аромат", об отказе в привлечении к рассмотрению обособленного спора по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Аромат" по кредитному договору N КК 16/16 от 22.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Аромат" обратилось с ходатайством о привлечении ООО "Элизиум", ИП Обозовой О.А., Рябова А.А., ООО "Управляющая компания "ИРГА", ООО "НК "Аркон", Чуплыгина А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аромат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель АО "Аромат" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Аромат" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно положениям ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Аромат" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято в соответствии со ст.51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился сам заявитель ОАО "Аромат".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, иным лицом, ходатайство о привлечении которого, не заявлено.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аромат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 02 ноября 2017 года, принятое по заявлению ОАО "Аромат", об отказе в привлечении к рассмотрению обособленного спора по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А65-5821/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова