Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-44/18

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ПАО "Бинбанк" - Смирнова А.В. по доверенности от 21.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондратьева И.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки мены прав требования ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам на облигации ПАО "Татфондбанк", состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договор уступки прав требования N 2016-12-13/43 от 13.12.2016, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая группа", г. Москва, договор купли - продажи ценных бумаг N 131216-1 от 13.12.2016, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МИГ", соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.12.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МИГ", договор уступки прав требования N 2016-13-1343 от 13.12.2016, заключенный между ООО "МИГ" и публичным акционерным обществом "БИНБАНК", г. Москва, договор купли - продажи ценных бумаг N ВБЮ/20161213/1 от 13.12.2016, заключенный между ООО "МИГ" и ПАО "БИНБАНК", и применении последствий её недействительности.

ООО "Сувар Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сувар Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно положениям ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято в соответствии со ст.51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что одной из взаимосвязанных сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, является договор уступки прав требования N 2016-13-1343 от 13.12.2016, заключенный между ООО "МИГ" и ПАО "Бинбанк" и по которому уступлено право требования возврата задолженности по кредитным договорам к ООО "Сувар Девелопмент".

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, в результате которой к ПАО "Бинбанк" перешло право требования ООО "Сувар Девелопмент". При этом, ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" в рамках дела N А65-17498/2017 на основании оспариваемого договора.

Таким образом, заявитель полагая, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, может повлиять на его права и обязанности, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, обжалование сделок, заключенных с ООО "Сувар Девелопмент" в предмет обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования N 2016-13-1343 от 13.12.2016, заключенного между ООО "МИГ" и ПАО "Бинбанк" не входит.

В качестве одного из последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Сувар Девелопмент" по кредитным договорам.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной может произойти правопреемство кредитора по обязательствам ООО "Сувар Девелопмент", возникшим из кредитных договоров (ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сувар Девелопмент" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в рамках обособленного спора утверждено мировое соглашение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Сувар Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова