Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-18200/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 05.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ГЖФ при Президенте РТ, о расторжении договора ипотеки N 251/15 от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Росреестра и ООО "Автопаркинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года признано недействительным соглашение от 05.12.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, о расторжении Договора ипотеки N 251/15 от 06.05.2016 недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО "Татфондбанк", на земельный участок общей площадью 49192 кв.м, кадастровый номер 16:50:171401:5.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ГЖФ при Президенте РТ (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Автопаркинг" по кредитным договорам N 254/14 от 20.10.2014, N 26/15 от 06.03.2015, N 99/15 от 10.06.2015, N 140/15 от 24.07.2015, N 251/15 от 12.11.2015 был заключен договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016, по которому в залог передан земельный участокобщей площадью 49192 кв.м, кадастровый номер 16:50:171401:5, местонахождение объекта: Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район.

Соглашением от 05.12.2016 заключенный между должником и ГЖФ при Президенте РТ договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 расторгнут.

Полагая, что сделки, заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Расторжение договора ипотеки влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, о наличии неплатежеспособности свидетельствует неисполнение хотя бы части денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что у должника с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденными Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, расторгнув договор об ипотеке с ГЖФ при Президенте РТ, должник какого - либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, соответственно, соглашение о расторжении является безвозмездным.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества залогодателя - ГЖФ при Президенте РТ, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что ГЖФ при Президенте РТ, расторгая обеспечительную сделку, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника, и установив совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право залога ПАО "Татфондбанк", г. Казань, на земельный участок, общей площадью 49192 кв.м, кадастровый номер 16:50:171401:5, местонахождение объекта: Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

При удостоверении подписи лица, выдающего доверенность, нотариусом были проверены полномочия представителей ГК АСВ. Нотариальная доверенность, оформленная в порядке передоверия, является достаточным доказательством подтверждения полномочий представителей.

У суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в отсутствии полномочий представителей или о том, что действия нотариуса совершены с нарушением закона, поскольку последнее не оспорено в установленном законом порядке.

Требования положений ст. 189.77 Закона о банкротстве соблюдены. Конкурсный управляющий назначен из числа служащих ГК АСВ. Соответствующие документы во исполнения п. 14 ст. 189.77. Закона о банкротстве были направлены в суд.

Довод заявителя о том, что заявление должно быть подано от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" а не от имени должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора ГЖФ при Президенте РТ не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности банка, отклоняется судебной коллегией.

Состояние счета 47418 кредитной организации отражает наличие неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно выпискам по данному счету, представленным в материала дела, с 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" перестало проводить по корреспондентскому счету расходные операции на основании поручений своих клиентов (кредиторов по договорам банковского счета) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. После 30.11.2016 отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе не могли перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 Х°305-ЭС 15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается поскольку поручения иных клиентов, на дату совершения спорных банковских операций, оставались неисполненными.

Таким образом, в оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности.

Необходимо отметить, что официальная картотека в Банке началась с 08.12.2016. Так, согласно отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" уже не исполнило 16 483 платежных документов клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 рублей из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. В период 29.11.2016-06.12.2016 в Банке имелась "скрытая" картотека, когда неисполненные в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка поручения клиентов не переносились на счет N 47418810500000000220.

Довод заявителя о том, что в результате расторжения договора залога вред имущественным правам кредиторов банка причинен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторгая договор залога, Банк утратил возможность увеличить конкурсную массу за счет обращения взыскания на залог.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова