Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2533/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Аромат" - представитель Томилин В.А. по доверенности от 04.09.2017,

от ПАО "Татфондбанк" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 30.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Аромат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств со счета АО "Аромат" в счет погашения задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" N КК16/16 от 22.06.2016 г. перед ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 в размере 311890 руб. 29 коп. процентов, 13.12.2016 в размере 1880000 руб. и 160000 руб. задолженности, 14.12.2016 в размере 27959543 руб. 50 коп. задолженности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделку по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, денежных со счета открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань, в счет погашения задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" N КК16/16 от 22.06.2016 г. перед ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 в размере 311890 руб. 29 коп. процентов, 13.12.2016 в размере 1880000 руб. и 160000 руб. задолженности, 14.12.2016 в размере 27959543 руб. 50 коп. задолженности.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016 г., заключенному между АО "Аромат" и 'ПАО "Татфондбанк" в размере 30311433 руб. 79 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, перед открытым акционерным обществом "Аромат", г. Казань, на счете АО "Аромат" в ПАО "Татфондбанк" в размере 30311433 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО "Аромат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Аромат" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета АО "Аромат" в счет погашения задолженности по кредитному договору "лимит задолженности" N КК16/16 от 22.06.2016 перед ПАО "Татфондбанк" : 14.12.2016 в размере 311890 руб. 29 коп. процентов, 13.12.2016 в размере 1880000 руб. и 160000 руб. задолженности, 14.12.2016 в размере 27959543 руб. 50 коп. задолженности, применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заключенные с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию; на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований АО "Аромат" указало на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие размер остатков денежных средств должника на его корреспондентских счетах, а также сведения о количестве и сумме платежей, находящихся на исполнении должником на момент совершения оспариваемых сделок на 13.12.2016 и 14.12.2016; оспариваемые операции сходны с зачетом встречных требований, совершение которого до возбуждения дела о банкротстве не ограничено; в случае установления формального движения денежных средств по расчетному счету и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, денежные средства не должны восстанавливаться на счете АО "Аромат".

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены 13.12.2016 и 14.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 12.12.2016 должник не исполнил 38302 платежных документа клиентов на общую сумму 7 103 650 930 руб. 42 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Более того, наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Должник имел бы право требования к АО "Аромат" о возврате кредита, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Аромат" оказано большее предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По условиям кредитного договора N КК16/16 от 22.06.2016 срок возврата кредита на дату совершения оспариваемых сделок не наступил.

Осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на счете предоставлением денежных средств от контрагентов в этот же период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО "Татфондбанк" списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами. Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком материалы дела не содержат.

До момента совершения оспариваемых операций досрочного погашения кредитной задолженности на суммы, сопоставимые с указанными платежами, ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, досрочное погашение кредита в силу пункта 5.2.1 договора возможно было осуществить только с письменного согласия Банка. Однако в материалах дела такое письменное согласие отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для АО "Аромат".

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением нарушены права третьих лиц, переводивших внутрибанковскими проводками денежные средства на расчетный счет ответчика, поскольку в определении суд сделал вывод об отсутствии фактического перечисления денежных средств по указанным операциям в связи с наличием в Банке картотеки; третьи лица не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене определения.

Изучив эти доводы судебная коллегия отклоняет их как неправомерные в силу следующего.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком и применении последствий по этой сделке и обжалование сделок по предоставлению ответчику денежных средств иными лицами в предмет спора не входит. Конкурсный управляющий не просил восстановить на счете третьих лиц предоставленные ими по различным договорам ответчику денежные средства и ссылался на операции третьих лиц для доказывания необычности формирования остатка на расчетном счете ответчика для досрочного погашения кредита и факта отсутствия реального погашения кредита.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016 сторонами сделки заключен договор об ипотеке N КК 23/15-1 по условиям которого АО "Аромат" (залогодателем) передано в залог ПАО "Татфондбанк" (залогодержателю) недвижимое имущество (земельные участок и строения), расположенные по адресу :г.Казань, ул. Фаткуллина д.7.

К данному договору об ипотеке стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2016.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность АО "Аромат" перед ПАО "Татфондбанком" по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016, заключенному между АО "Аромат" и ПАО "Татфондбанк" в размере 30 311 433 руб. 79 коп., обязательства ответчика перед Банком по договору об ипотеке N КК 23/15-1 от 15.10.2015 также подлежат восстановлению.

В указанной части судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-5821/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим:

Восстановить права ПАО "Татфондбанком" по договору об ипотеке N КК 23/15-1 от 15.10.2015 с ОАО "Аромат", по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2015 с ОАО "Аромат" и дополнительному соглашению N 2 от 22.06.2016 с ОАО "Аромат".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова