Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-964/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от АО "Аромат" - Томилин В.А. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Аромат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашение от 14.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Аромат" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 14.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Аромат", о расторжении договора поручительства N 159/11 от 26.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Центр-Аромат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель АО "Аромат" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашение от 14.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Аромат" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между ОАО "Аромат" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства N 159/11 от 26.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Бизнес-Центр-Аромат" (заемщик) по кредитному договору N 159/11 от 07.09.2011 с остатком основного долга в размере 71 694 470,72 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако, не возвращены им, что следует из выписки по счету.

Соглашением от 14.12.2016 заключенный между должником и ОАО "Аромат" договор поручительства N 159/11 от 26.08.2014 расторгнут.

Полагая, что соглашение от 14.12.2016 г. недействительно по основаниям ст. 10, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 назначена временная администрации должника - Агентство по страхованию вкладов.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2016.

По смыслу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) при недостаточности средств па корреспондентском счете банка расчетные документы помещаются в картотеки неоплаченных расчетных документов, а средства со счета 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" относятся на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные но корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, состояние счета 47418 кредитной организации отражает наличие неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по данному счету с 29.11.2016 ПАО "Татфондбанк" частично перестало проводить по корреспондентскому счету расходные операции на основании поручений своих клиентов (кредиторов но договорам банковского счета) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС 15-5815(8) но делу N Л40-184548/2013. недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается поскольку поручения иных клиентов, на дату совершения спорных банковских операций, оставались неисполненными.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350 на 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" уже не исполнило 16 483 платежных документов клиентов на общую сумму 4 140 629 045.66 рублей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. При этом в соответствии с отчетами по состоянию на 12.12.2016-14.12.2016 максимальный срок неисполнения требований начал течь с 30.11.2016.

Отчеты но форме 0409350 также подтверждают наличие фактической картотеки не позднее 30.11.2016. Нацбанк РТ в письме от 27.12.2017 в ответ на запрос конкурсного управляющего подтвердил, что данные отчеты свидетельствуют о наличии картотеки ранее 08.12.2016, поскольку в них указан максимальный срок неисполнения требований, составляющий на 12.12.2016 - 12 дней, на 13.13.2016 13 дней, то есть, наличие картотеки не позднее 30.11.2016.

Таким образом, официальная картотека началась в ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, когда должник официально признал факт недостаточности средств на счетах для удовлетворения требований кредиторов путем перенесения неисполненных требований на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные но корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Между тем, условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору за счет имущества поручителя ОАО "Аромат", в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора без предоставления взамен иного обеспечения или без погашения задолженности на соразмерную сумму не является обычной хозяйственной деятельностью для банка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Кроме того, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно расторжение договора поручительства влечет невозможность удовлетворения требования банка как кредитора за счет имущества поручителя, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления N 25 для признания сделки недействительной необходимо доказать явный ущерб - наличие значительно невыгодных условий сделки.

При этом под невыгодностью сделки предусмотрено неравноценное встречное предоставление (в несколько раз ниже). Предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки.

Не предоставление никакого встречного предоставления по сделке очевидно свидетельствует о явном ущербе.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии замены оспариваемой сделки каким - либо иным обеспечением или иным встречным предоставлением, стороны соглашения не могли не знать, что расторжение договора поручительства может повлечь причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

В соответствии с графиком платежей, установленным дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 159/11 от 07.09.2011 предельный срок возврата кредита установлен до 26.08.2019.

Следовательно произвольное расторжение 14.12.2016 договора поручительства не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

Более того, доказательств экономической целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора поручительства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Аромат" как поручителя по договору поручительства N 159/11 от 26.08.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Аромат".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес конкурсным управляющим приложения к заявлению отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абз. 6 п. 8 Постановления N 63 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения не применимы к настоящему обособленному спору.

Абзац 6 п. 8 Постановления N 63 предусматривает, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться па основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, к признанию недействительным оспариваемого соглашения данная норма принята быть не может, поскольку конкурсным управляющим признается недействительным не договор о залоге, а соглашение об его расторжении.

При этом соглашением ухудшено положение банка, так как банк отказался (простил) от требования к залогодателю по кредитным договорам без какого либо встречного предоставления, что свидетельствует о неравноценности сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашение от 14.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Аромат" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова