Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-1004/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "АБ1" - Мельникова П.Ю. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "АБ1" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора залога N С79/11-2 от 31.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "АБ1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "АБ1" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между ООО "АБ1" (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор залога N С79/11-2 от 31.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АБ1 (заемщик) перед должником (кредитор) по кредитным договорам N С13/14 от 05.03.2014. N С34/12 от 05.09.2012.

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор залога N С79/11-2 от 31.12.2014.

При этом по кредитным договорам имеется просроченная задолженность: по кредитному договору N С13/14 от 05.03.2014 сумма задолженности составляет 123 460 679,51 руб., датой окончания договора является 30.12.2016, по кредитному договору N С34/12 от 05.09.2012 - задолженность составляет 29 275 097,28 руб., дата окончания договора - 30.04.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка недействительна по основаниям ст.ст. 174, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно условиям договора залога N С79/11-2 от 31.12.2014 в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам ООО "АБ1" (залогодатель) заложил ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) все принадлежащие ему права требования, в том числе, но не исключительно: право требования оплаты на земельные участки, право требования уплаты неустоек и всех иных платежей по договору, к ООО "ТАПБ Инвестиции", возникшие из договора купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014, заключенного между залогодателем и должником.

Из условий договора купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014 между ООО "АБ1" и ООО "ТАПБ Инвестиции" следует, что последнее обязалось передать ООО "АБ1" земельные участки по цене 30 000 000 руб. в срок не позднее 14.03.2014, а ООО "АБ1" обязалось оплатить земельные участки.

Платежным поручением N 76 от 03.03.2014 ООО "АБ1" перечислило ООО "ТАПБ Инвестиции" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Однако 11.09.2015 ООО "ТАПБ Инвестиции" осуществило возврат ООО "АБ1" денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "АБ1", ООО "ТАПБ Инвестиции" свои обязательства по передаче земельных участков не исполнило, в связи с чем у ООО "АБ1" возникло право требования возврата денежных средств по договору купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось ранее, ООО "ТАПБ Инвестиции" осуществило ООО "АБ1" возврат оплаты по договору купли - продажи. Следовательно фактически обязательства между ними прекращены.

В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования) (подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был заключен договор залога имущественных требований общества, возникших из ряда различных договоров.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно указанным нормам и п. 5 ст. 358.9 ГК РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Из материалов дела следует, что залоговый счет ПАО "Татфондбанк" не открывался.

Кроме того, согласно условиям договора залога на ООО "АБ1" не возлагалась обязанность по уведомлению ООО "ТАПБ Инвестиции" о заключении договора залога.

В случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, (ст. 385 ГК РФ).

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи прекращением обязательств ООО "ТАПБ Инвестиции" и ООО "АБ1" по договору купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014, залог права требования по договору N С79/11-2 от 31.12.2014 прекратился независимо от заключения оспариваемого соглашения от 31.10.2016, в связи с чем по смыслу ст. 453 ГК РФ данное соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора залога N С79/11-2 от 31.12.2014 является незаключенным.

Таким образом заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имеет иные права требования к ООО "ТАПБ Инвестиции" по договору купли - продажи земельных участков N 6 от 03.03.2014, в том числе уплаты процентов с момента предоставления денежных средств до их возврата на основании ст. 823 ГК РФ, а также оплаты неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "АБ1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-31802/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАПБ Инвестиции".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований кредитора.

Указанным судебным актом установлено, что кредитор просит включить в реестр сумму неустойки по договору купли-продажи N 6 от 03.03.2014 г., заключенному между ООО "ТАПБ Инвестиции" и ООО "АБ1" в размере 3 661 644 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что соглашением от 01.09.2015 г. договор купли-продажи N 6 от 03.03.2014 г. расторгнут.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТАПБ Инвестиции" произведена оплата неустойки в размере 3 661 644 руб. 24 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "АБ1" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова