Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3905/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации - представитель Корнилова Н.Е. по доверенности от 31.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года в части распределения судебных расходов делу N А65-5821/2017 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании сделок недействительными - списание 14.12.2016 Банком России с корреспондентского счёта публичного акционерного общества "Татфондбанк" в Банке России N 30102810000000000001 денежных средств в размере 34 790 000 руб. с назначением платежа: "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 28-оцб, по договору с КА - 30581018, от 18.10.2008" и 22 912 917 руб. 35 коп. с назначением платежа: "Проценты по сделке МБК 28-оцб от 28.09.2016 по Ген. согл. 30581018 от 18.10.2008, НДС не обл.", всего 57 702 917 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка России в пользу ПАО "Татфондбанк" 57 702 917 руб. 35 коп. и восстановления обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Банком России в размере 57 702 917 руб. 35 коп. по генеральному кредитному договору от 18.10.2008 N 30581018, в том числе, 34 790 000 руб. в части суммы основного долга и 22 912 917 руб. 35 коп. в части суммы процентов за пользование межбанковским кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2018 представитель заявителя заявил отказ от заявления и просил прекратить производство по данному спору в связи с исполнением Центральным Банком Российской Федерации требования по возврату денежных средств в сумме 57 702 917 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным документом от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 делу N А65-5821/2017 принят отказ конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Центральному Банку Российской Федерации от заявления о признании сделок - списание 14.12.2016 Банком России с корреспондентского счёта публичного акционерного общества "Татфондбанк" в Банке России N 30102810000000000001 денежных средств в размере 34 790 000 руб. с назначением платежа: "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 28-оцб, по договору с КА - 30581018, от 18.10.2008" и 22 912 917 руб. 35 коп. с назначением платежа: "Проценты по сделке МБК 28-оцб от 28.09.2016 по Ген. согл. 30581018 от 18.10.2008, НДС не обл.", всего 57 702 917 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка России в пользу ПАО "Татфондбанк" 57 702 917 руб. 35 коп. и восстановления обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Банком России в размере 57 702 917 руб. 35 коп. по генеральному кредитному договору от 18.10.2008 N 30581018, в том числе, 34 790 000 руб. в части суммы основного долга и 22 912 917 руб. 35 коп. в части суммы процентов за пользование межбанковским кредитом (вх.42838).

Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Центральному Банку Российской Федерации о признании сделок недействительными - списание 14.12.2016 Банком России с корреспондентского счёта публичного акционерного общества "Татфондбанк" в Банке России N 30102810000000000001 денежных средств в размере 34 790 000 руб. с назначением платежа: "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 28-оцб, по договору с КА - 30581018, от 18.10.2008" и 22 912 917 руб. 35 коп. с назначением платежа: "Проценты по сделке МБК 28-оцб от 28.09.2016 по Ген. согл. 30581018 от 18.10.2008, НДС не обл.", всего 57 702 917 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка России в пользу ПАО "Татфондбанк" 57 702 917 руб. 35 коп. и восстановления обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Банком России в размере 57 702 917 руб. 35 коп. по генеральному кредитному договору от 18.10.2008 N 30581018, в том числе, 34 790 000 руб. в части суммы основного долга и 22 912 917 руб. 35 коп. в части суммы процентов за пользование межбанковским кредитом (вх.42838) прекращено.

С Центрального Банка Российской Федерации в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считвает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу с Банка России.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что соответствующий порядок конкурсным управляющим не соблюден.

Из дела также усматривается, что иск получен Банком России 19.12.2017,а 22.01.2018, то есть в разумный срок, Банк России произвел возврат денежных средств в конкурсную массу.

С учетом того, что конкурсным управляющим в данном случае не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для невозврата государственной пошлины и, как следствие, для возложения на Банк России судебных расходов в виде уплаты 6 000 рублей государственной пошлины (от указанной суммы исковых требований). Государственная пошлина в сумме 6000 рублей в связи с прекращением производства по делу подлежала возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятии нового судебного акта о возврате публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей. В остальной части судебный акт не обжалуется проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года делу N А65-5821/2017 в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтеворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова