Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-19181/17

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агро-Трейд" - Мличковский А.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, (ИНН 1658114915, ОГРН 1101690010872) в ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 денежных средств в размере 188600000 руб. в счет погашении задолженности и 3607103,82 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ССЗ3/16, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в лице конкурсного управляющего Борисова Е.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года.

Определением от 22 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 12 апреля 2018 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", 09.12.2016 денежных средств в размере 188 600 000 руб. в счет погашении задолженности и 3 607 103,82 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ССЗ3/16 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (кредитор) и ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) N ССЗ3/16 от 27.01.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 204000000 руб., а ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен в срок не позднее 30.12.2016 по графику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" заключен договор поручительства N ССЗЗ/16-П-1.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере. Соответственно прекращены обязательства по договору поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку при признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств подлежат восстановлению права и обязанности по кредитному договору, также подлежат восстановлению права и обязанности по обеспечению кредитных обязательств по договору залога и договорам поручительства.

Следовательно определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс".

Указанное лицо подлежало привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между должником (кредитор) и ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) N ССЗ3/16 от 27.01.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 204000000 руб., а ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен в срок не позднее 30.12.2016 по графику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" заключен договор поручительства N ССЗЗ/16-П-1.

09.12.2016 со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 188600000 руб. в счет погашении задолженности и 3607103,82 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ССЗ3/16, что подтверждается выпиской по счету заемщика в ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с настоящим заявлением в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) как заключенную с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 назначена временная администрация должника.

Оспариваемая банковская операция совершена 09.12.2016.

Следовательно для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Из материалов дела следует, что у ПАО "Татфондбанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД", является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как указывалось ранее, обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Следовательно должник имел бы право требования к ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств кредитного договора N СС33/16 от 27.01.2016 перед должником обеспечено договором поручительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ЗАО "ТПК "АГРО - ТРЕЙД" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Кроме того, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Следовательно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был выдан на срок до 30.12.2016, однако 09.12.2016 между ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ССЗ3/16 от 27.01.2016, согласно которому срок возврата кредита продлен до 29.06.2018.

Кроме того, осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения в этот же день (09.12.2016) остатка на счете в результате перевода денежных средств от контрагента.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету усматривается, что подобные операции по досрочному возврату кредита и уплате процентов никогда не совершались ЗАО "ТПК "Агро-Трейд".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО "Татфондбанк" списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами. Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Заемщиком материалы дела не содержат.

Более того, досрочное погашение кредита, в соответствии с условиями договора, возможно было осуществить только с письменного согласия банка. Однако в материалах дела такое письменное согласие отсутствует.

Таким образом, оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для ЗАО "ТПК "Агро-Трейд".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Следовательно к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения о ничтожности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента по сделке, его намерениях причинить вред кредиторам должника, судом не установлены.

В то же время для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установления таких обстоятельств не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки по списанию 09.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 188600000 руб. в счет погашении задолженности и 3607103,82 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ССЗ3/16 от 27.01.2016

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", перед ПАО "Татфондбанк", по кредитному договору N СС33/16 от 27.01.2016 в размере 192 207 103,82 руб., восстановления на счете ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", в ПАО "Татфондбанк", 192 207 103,82 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере. Соответственно прекращены обязательства по договору поручительства (ст. 367 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.352 и ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13.

Заключение договора поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитных обязательств, сделки, по исполнению которых являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления права требования ПАО "Татфондбанк" договору поручительства N СС33/16-П-1 от 27.01.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника

Фактически положения п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве, а именно: заявлений о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию и о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, и не определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, в ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 денежных средств в размере 188 600 000 руб. в счет погашении задолженности и 3 607 103,82 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N СС33/16 от 27.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N СС33/16 от 27.01.2016 в размере 192 207 103,82 руб.

Восстановить на счете закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", г. Казань, 192 207 103,82 руб.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договору поручительства N СС33/16-П-1 от 27.01.2016 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, перечисленную по платежному поручениюN 196434 от 01.06.2017 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова