Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4950/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г. об отказе в привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств 30.11.2016 г. со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт", в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей частичное погашение беспроцентного займа по договору займа N32-з/16 от 17.10.2016 г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк".

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств 30.11.2016 г. со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт", в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей частичное погашение беспроцентного займа по договору займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г., применении последствий недействительности сделки, ООО "ПСО "Казань" ходатайствовал о привлечении Банка России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета указанного спора. В обоснование ходатайства указал, что у ЦБ РФ необходимо истребовать план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России. По мнению ООО "ПСО "Казань", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мер по предупреждению банкротства должника, то невозможно определить, каким образом исчислять сроки для оспаривания сделки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПСО "Казань" о привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств 30.11.2016 г. со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт", в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей частичное погашение беспроцентного займа по договору займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г., применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, принимаемый по результатам рассмотрения вышеуказанного спора судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон спора. По смыслу ст. 66 АПК РФ для истребования доказательства суд не привлекает к участию в разрешении спора лицо, у которого находится истребуемый документ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство. Считает, что поскольку в настоящее время в деле нет доказательств осуществления мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", невозможно определить каким образом исчислять сроки для оспаривания сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда). В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г. об отказе в привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-5821/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило