Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-16533/17

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кулонстрой" Басырова С.О. - лично паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 - в размере 1890000 руб., в размере 171500 руб., 09.12.2016 - в размере 1458500 руб., 13.12.2016 - в размере 250000 руб.; по списанию ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 со счета ЗАО "Кулонстрой" 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 202/16 от 21 октября 2016; по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 127/16 от 26 июля 2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49080000 руб., в размере 6500000 руб., 14.12.2016 - в размере 1460000 руб., в размере 1345000 руб., в размере 120000 руб., в размере 33000000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 -в размере 1890000 руб., в размере 171500 руб., 09.12.2016 - в размере 1458500 руб., 13.12.2016 - в размере 250000 руб.; по списанию ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 со счета ЗАО "Кулонстрой" 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 202/16 от 21 октября 2016; по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 127/16 от 26 июля 2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49080000 руб., в размере 6500000 руб., 14.12.2016 - в размере 1460000 руб., в размере 1345000 руб., в размере 120000 руб., в размере 33000000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Кулонстрой" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года.

Определением от 19 февраля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" заявление поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кулонстрой" возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ N 122/к от 16.04.2018 г.) определением от 10 мая 2018 года произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 - в размере 1890000 руб., в размере 171500 руб., 09.12.2016 - в размере 1458500 руб., 13.12.2016 - в размере 250000 руб.; по списанию ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 со счета ЗАО "Кулонстрой" 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 202/16 от 21 октября 2016; по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 127/16 от 26 июля 2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49080000 руб., в размере 6500000 руб., 14.12.2016 - в размере 1460000 руб., в размере 1345000 руб., в размере 120000 руб., в размере 33000000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (кредитор) и ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 21/16 от 09.02.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 8770000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 10.02.2017.

Между должником (кредитор) и ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 202/16 от 21.10.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 127/16 от 26.07.2016 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 100000000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 21/14 между банком и ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" 25.03.2014 г. заключены договоры залога товаров в обороте N 61/14 и N 61/14 (обогащ. песч.-грав. смесь).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 127/16 между банком и Фахрутдиновым А.Ш. заключен договор поручительства N 127/16 от 26.07.2016 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 202/16 между банком и Фахрутдиновым А.Ш. заключен договор поручительства N 202/16 от 21.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере. Соответственно прекращены обязательства по договору поручительства (ст. 367 ГК РФ) и договорам залога (ст. 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку при признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств подлежат восстановлению права и обязанности по кредитному договору, также подлежат восстановлению права и обязанности по обеспечению кредитных обязательств по договору залога и договорам поручительства.

Следовательно определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" и Фахрутдинова А.Ш.

Указанные лица подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между должником (кредитор) и ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 21/16 от 09.02.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 8770000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 10.02.2017.

Между должником (кредитор) и ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 202/16 от 21.10.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) ЗАО "Кулонстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 127/16 от 26.07.2016 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 100000000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в срок до 31.12.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 21/14 между банком и ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" 25.03.2014 г. заключены договоры залога товаров в обороте N 61/14 и N 61/14 (обогащ. песч.-грав. смесь).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам N 127/16 и N 202/16 между банком и Фахрутдиновым А.Ш. заключены договоры поручительства N 127/16 от 26.07.2016 г. и N 202/16 от 21.10.2016 г.

В период с 08.12.2014 по 14.12.2016 со счета ЗАО "Кулонстрой" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам:

08.12.2016 в размере 1890000 руб. и 171500 руб.,

09.12.2016 в размере 1458500 руб.,

13.12.2016 в размере 250000 руб.;

13.12.2016 в размере 49080000 руб. и 6500000 руб.,

14.12.2016 в размере 1460000 руб., 1345000 руб., 120000 руб., 33000000 руб.

При этом, банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных в тот же период 08.12.2016 по 14.12.2016, переводом денежных средств со счетов иных клиентов ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с настоящим заявлением в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как заключенную с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, а также ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 назначена временная администрация должника.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершены с 08.12.2016 по 14.12.2016.

Следовательно для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом довод ЗАО "Кулонстрой" об отсутствии информации о неплатежеспособности банка не принимается судебной коллегией во внимание.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам заемщика.

Из указанных документов усматривается, что остаток денежных средств на счете ЗАО "Кулонстрой" был сформирован в период совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете иных клиентов должника.

В последующем за счет образовавшегося таким образом остатка на счете также внутрибанковскими проводками ЗАО "Кулонстрой" было произведено досрочное погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Из материалов дела следует, что у ПАО "Татфондбанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Следовательно, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ЗАО "Кулонстрой", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как указывалось ранее, обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Следовательно должник имел бы обеспеченные по договорам залога, поручительства, права требования к ЗАО "Кулонстрой" о взыскании задолженности по кредитам, то есть права взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что ЗАО "Кулонстрой" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Кроме того, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Следовательно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ЗАО "Кулонстрой" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на его расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как указывалось ранее, в результате оспариваемых сделок произведены операции по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО "Кулонстрой".

Между тем, согласно отчету временной администрации по состоянию на 08.12.2016 Банк не удовлетворил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям кредитных договоров N 21/16 от 09.02.2016, N 202/16 от 21 октября 2016 и N 127/16 от 26 июля 2016, установлен срок возврата кредита - до 10.02.2017, 31.12.2016 и 31.12.2016.

Осуществление оспариваемых платежей в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 произошло путем пополнения остатка на счете в результате перечисления денежных средств от иных клиентов банка.

Следовательно, на дату совершения спорных банковских операций срок погашения кредитных договоров не наступил.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету усматривается, что подобные операции по досрочному возврату кредита и уплате процентов никогда не совершались ЗАО "Кулонстрой" на постоянной основе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО "Татфондбанк" списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Также не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости высвобождения имущества из залога.

Таким образом, оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для ЗАО "Кулонстрой".

Возражая против совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Кулонстрой" указало на совершение подобных досрочных возвратов по кредитным договорам при наличии свободных денежных средств.

Однако в настоящем обособленном споре денежные средства, перечисленные в счет погашения кредитных договоров сформированы в тот же период, что и само погашение кредитных договоров.

При этом в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено доказательств, что при досрочном погашении кредитных договоров ранее, денежные средства были также сформированы в тот же период, что и досрочное погашение.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2015 по делу N А55-26194/2013 погашение по кредитному договору за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутри банковских проводок со счетов клиента банка и полученных заемщиком по договорам займа от других клиентов банка, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью заемщика.

Как указывалось ранее, оспариваемым банковским операциям по списанию средств со счета заемщика в счет досрочного исполнения кредитных обязательств, предшествовали зачисления на счет заемщика денежных средств в качестве займов от клиентов ПАО "Татфондбанк".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам лиц, которыми предоставлены займы ответчику.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ответчика в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 в счет досрочного исполнения кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со счета заемщика было списано 115 275 000 руб., тогда как за указанный период на его расчетный счет были зачислены займы на сумму 116 117 816 руб. 04 коп..

Вместе с тем, 111 425 800 руб. из предоставленных займов поступили со счета аффилированного лица - ЗАО "Кулон".

При этом, из анализа выписок по расчетным счетам ЗАО "Кулон" и ЗАО "Кулонстрой", суммы зачисляемые на счет ЗАО "Кулонстрой" в качестве займов, были равны суммам, списываемым со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств.

Следовательно на момент совершения оспариваемых банковских операций заемщик собственными средствами не обладал, остаток средств на счете, за счет которого совершались спорные банковские операции, формировался за счет займов клиентов банка. При этом реального перечисления денежных средств со счетов этих клиентов банка также не производилось, по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, на счет заемщика 08.12.2016 и 09.12.2016 были зачислены 3 349 016 руб. 04 коп. в качестве займов от граждан Фахрутдинова Айдара Альбертовича и Фахрутдинова Альберта Шамиловича.

Согласно выписки по счету Фахрутдинова Айдара Альбертовича, 892 512 руб. были зачислены на его счет 08.12.2016 в результате досрочного возврата вклада. Также согласно выписки по счету Фахрутдинова Альберта Шамиловича сумма, перечисленная в качестве займа ЗАО "Кулонстрой" была зачислена на счет Фахрутдинова Альберта Шамиловича с 07 по 09 декабря в результате уплаты ПАО "Татфондбанк" процентов на его вклад и возврата займа обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон".

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в данном случае оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 и от 5 марта 2018 N 308-ЭС18-327.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Следовательно к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения о ничтожности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности контрагента по сделке, его намерениях причинить вред кредиторам должника. В то же время для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установления таких обстоятельств не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе 08.12.2016 - в размере 1890000 руб., в размере 171500 руб., 09.12.2016 - в размере 1458500 руб., 13.12.2016 - в размере 250000 руб.; по списанию ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 со счета ЗАО "Кулонстрой" 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 202/16 от 21 октября 2016; по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 127/16 от 26 июля 2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 49080000 руб., в размере 6500000 руб., 14.12.2016 - в размере 1460000 руб., в размере 1345000 руб., в размере 120000 руб., в размере 33000000 руб.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Кулонстрой" перед ПАО "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3770000 руб., по кредитному договору N 202/16 от 21.10.2016 в размере 20000000 руб., по кредитному договору N 127/16 от 26.07.2016 в размере 91505000 руб., восстановления на счете ЗАО "Кулонстрой" в ПАО "Татфондбанк" 115275000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми банковскими операциями кредитные обязательства погашены в полном размере. Соответственно прекращены обязательства по договорам поручительства и залога.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.352 и ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13.

Заключение договоров поручительства и залога было призвано обеспечить исполнение кредитных обязательств, сделки, по исполнению которых являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления права требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договорам залога товаров в обороте N 61/14 и N 61/14 (обогащ. песч.-грав. смесь) и по договорам поручительства N127/16 от 26.07.2016 г. и N202/16 от 21.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку перечисления осуществлялись по трем кредитным договорам, размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет 9000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 228646 от 26.06.2016. за подачу искового заявления к ЗАО "Кулонстрой" по иным кредитным договорам.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 228646 от 26.06.2016 года за подачу искового заявления к ЗАО "Кулонстрой" по иным кредитным договорам в размере 9 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 191 000 руб. подлежат возвращению ПАО "Татфондбанк" из федерального бюджета.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника.

Фактически положения п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве, а именно: заявлений о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию и о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, и не определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 10 мая 2018 года допущена опечатка в части восстановленного права требования ПАО "Татфондбанк" по договорам, заключенным в обеспечение условий кредитных договоров. Так ошибочно указано:

"Восстановить право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договорам поручительства N 202/16 от 21.10.2016 г., 127/16 от 26.07.2016 г. и по договору залога N 61/14 от 25.03.2014 г.".

Вместо правильного:

"Восстановить право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договорам поручительства N 202/16 от 21.10.2016 г., 127/16 от 26.07.2016 г. и по договорам залога N 61/14 от 25.03.2014 г."

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить в судебном акте допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка не изменяет содержания определения суда, носит технический характер, суд считает необходимым внести ее исправление.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств со счета ЗАО "Кулонстрой" в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк" денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Кулонстрой":

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., в том числе:

08.12.2016 - в размере 1 890 000 руб. и в размере 171 500 руб.,

09.12.2016 - в размере 1 458 500 руб.,

13.12.2016 - в размере 250 000 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 202/16 от 21 октября 2016 г. со счета ЗАО "Кулонстрой" 12.12.2016 - 20 000 000 руб.

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 127/16 от 26 июля 2016 в размере 91 505 000 руб., в том числе:

13.12.2016 - в размере 49 080 000 руб. и в размере 6 500 000 руб.,

14.12.2016 - в размере 1 460 000 руб., 1 345 000 руб., 120 000 руб., в размере 33 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 21/16 от 09.02.2016 в размере 3 770 000 руб., по кредитному договору N 202/16 от 21.10.2016 в размере 20 000 000 руб., по кредитному договору N 127/16 от 26.07.2016 в размере 91 505 000 руб.

Восстановить на счете закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", г. Казань, 115 275 000 руб.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договорам поручительства N 202/16 от 21.10.2016 г., 127/16 от 26.07.2016 г. и по договорам залога N 61/14 от 25.03.2014 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, расходы по государственной пошлине в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 9000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 191 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 228646 от 26.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова