Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5869/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от Мясоутовой Н.В. - представитель Кобленц Д.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Мясоутова Р.Р. - представитель Кобленц Д.В. по доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к Мясоутовой Н.В., о признании сделки, банковской операции по досрочному возврату вклада, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - Мясоутов Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации, назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк" на 10.04.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мясоутовой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной - банковской операции по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада от 22.09.2016 N 1185448, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 858 539.61 руб., банковской операции по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада от 22.09.2016 N 1185448, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 150 000.09 руб., и применении последствий недействительности сделок (вх.43784).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мясоутов Рашит Рафикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мясоутовой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной - банковской операции по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада от 22.09.2016 N1185448, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 858 539,61 руб., банковской операции по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада от 22.09.2016 N1185448, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 150 000,09 руб., и применении последствий недействительности сделок (вх.43784).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворен первоначально заявленных требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 мая 2018 г. представитель конкурсного управляющего должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мясоутовой Н.В. и Мясоутова Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к Мясоутовой Н.В.. о признании сделки, банковской операции по досрочному возврату вклада, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Мясоутова Надежда Викторовна получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и Мясоутовой Надеждой Викторовной заключены договоры банковского вклада 22.09.2016 и 18.11.2016. На основании указанных договоров банк принял от ответчика вклад на счет в сумме 858 537 руб. 71 коп. и 100 000 руб. под 8,6 и 9,2 процента годовых сроком до 20.11.2017 и 24.09.2017.

12.12.2016 произведено снятие денежных средств в сумме 858 539.61 руб. и в сумме 150 000 руб. (из них 50 000 руб. - дополнительное вложение на счет).

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В своём заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен и в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно разъяснено, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, согласно выписке по счету вклада ответчик 12.12.2016 произвел снятие денежных средств в сумме 858 539.61 руб. и в сумме 150 000 руб. (из них 50 000 руб. - дополнительное пополнение счета). При этом, ранее банк принял от ответчика вклад на счет в сумме 858 537 руб. 71 коп. и 150 000 руб. (с учетом дополнительного пополнения). При этом, после осуществления оспариваемой операции денежные средства на счете не остались, остаток является нулевым.

Таким образом, поскольку операция по снятию денежных средств подпадает по действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением и должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим доказательства свидетельствующие об осведомленности Мясоутовой Н.В. о наличии у банка на даты совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных поручений. Кроме того, сам факт снятия денежных средств со счета открытого на имя физического лица не может быть расценен как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как условия договора банковского вклада не содержат запрет на снятие денежных средств со своего счета без объяснения причин, даже до истечения срока на который они внесены в кредитную организацию.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету N 4236810925080003751, у ответчика оставались в Банке денежные средства в размере 1 329 477 руб. 84 коп. свидетельствует о том, что Мясоутова Н.В. не обладала сведения о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявки на их снятие со счета или принятия иных действий по их получению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к Мясоутовой Н.В.. о признании сделки, банковской операции по досрочному возврату вклада, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к Мясоутовой Н.В.. о признании сделки, банковской операции по досрочному возврату вклада, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило