Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-6210/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ПАО Банк "Йошкар-Ола" - Малахов О.В., доверенность от 13.09.2016 г., Бусыгин А.П., доверенность от 31.01.2018 г.,

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Деев А.А., доверенность 16 АА 4011249 от 18.04.2017 г., Берестнев Ю.В., доверенность 16 АА 4555026 от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО Банк "Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными осуществление платежей платежными поручениями N377 от 09.12.2016 г., N 137 от 09.12.2016 г., применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

11 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914) (заявитель) к публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200004748 ИНН 1215059221), г.Йошкар-Ола (ответчик), вх.42840. Заявителем оспаривается осуществление платежей ПАО "Татфондбанк" платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 на сумму 10 000 000 руб. и N 137 от 09.12.2016 на сумму 263 551,91 руб. в пользу ПАО Банк "Йошкар-Ола".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914), г.Казань, к публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200004748 ИНН 1215059221), г.Йошкар-Ола, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей ПАО "Татфондбанк" платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 на сумму 10 000 000 руб. и N 137 от 09.12.2016 на сумму 263 551,91 руб. в пользу ПАО Банк "Йошкар-Ола".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200004748 ИНН 1215059221) в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914) 10 263 551,91 руб.

Начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 263 551,91 руб., с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914), исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Восстановлено право требования ПАО Банк "Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200004748 ИНН 1215059221) в размере 10 263 551,91 руб. к ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914).

С ПАО Банк "Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200004748 ИНН 1215059221) в пользу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914) взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Йошкар-Ола" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Йошкар-Ола" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 мая 2018 г. представители ПАО Банк "Йошкар-Ола" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными осуществление платежей платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 г., N 137 от 09.12.2016 г., применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 07.06.2010 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключено генеральное соглашение N МБК-5/10 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке.

02.12.2016 в рамках указанного соглашения ответчик предоставил заявителю межбанковский кредит на сумму 130 000 000 руб. на срок 7 календарных дней (с датой погашения 09.12.2016), по процентной ставке 10.60 (сумма процентов 263 551.91 руб.).

ПАО "Татфондбанк" платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 на сумму 10 000 000 руб. и N 137 от 09.12.2016 на сумму 263 551,91 руб. погасил предоставленный межбанковский кредит ПАО Банк "Йошкар-Ола", за ПАО "Татфондбанк" осталась пролонгированной и непогашенной задолженность на сумму 120 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Йошкар-Ола" в обоснование своей позиции указывает на то, что сделки в рамках генерального соглашения N МБК-5/10 были неоднократными: только за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 ответчик предоставил заявителю 7 краткосрочных межбанковских кредитов на общую сумму 1 420 000 000 руб.. Обязательства по погашению указанных кредитов ПАО "Татфондбанк" исполнило надлежащим образом. Однако по ранее выданным межбанковским кредитам, кроме кредита, в рамках которого оспариваются платежи, пролонгации кредита и частичной оплаты никогда не было, кредиты выдавали и погашались вовремя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у ПАО "Татфондбанк" в период оспариваемой сделки времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись, преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что ответчик, пролонгируя межбанковский кредит, получил частичное удовлетворение своих требований в виде части основной суммы долга и процентов по кредиту, что привело к преимущественному удовлетворению его требований и изменению очередности удовлетворения требований в соответствии со ст.189.92 и 137 Закона о банкротстве.

В то время как требование ответчика (кредитора ПАО "Татфондбанк") по возврату денежных средств с корреспондентского счета в ПАО "Татфондбанк", удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорной сделки, требования ответчика учитывались бы в составе третьей очереди реестра.

При этом, согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137584087,84 руб., из которых 11726 требования на сумму 70360138 руб. кредиторов первой очереди.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спариваемая сделка привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ранее, до выдачи заявителю 02.12.2016 межбанковского кредита на сумму 130 000 000 руб. на срок 7 календарных дней (с датой погашения 09.12.2016), между ПАО "Татфондбанк" и ПАО Банк "Йошкар-Ола" существовала практика пролонгации межбанковских кредитов и частичного их погашения. Кроме того, уплата процентов платежным поручением N 137 от 09.12.2016 на сумму 263 551,91 руб. (в 17.48) осуществлена после пролонгации межбанковского кредита (в 16.18), согласно представленной в суд первой инстанции выписке.

В материалах дела содержаться доказательства подтверждающие, что за период с 01.09.2106 по 22.11.2016 ответчик предоставил заявителю 7 краткосрочных межбанковских кредитов (01.09.2016 на сумму 200 000 000 руб. на срок 12 календарных дней, 14.09.2016 на сумму 220 000 000 руб. на срок 16 календарных дней, 03.10.2016 на сумму 250 000 000 руб. А65u1089 с-5821/2017 на срок 14 календарных дней, 17.10.2016 на сумму 250 000 000 руб. на срок 14 календарных дней, 01.11.2016 на сумму 200 000 000 руб. на срок 7 календарных дней, 08.11.2016 на сумму 150 000 000 руб. на срок 14 календарных дней, 22.11.2016 на сумму 150 000 000 руб. на срок 8 календарных дней). Обязательства по погашению указанных кредитов ПАО "Татфондбанк" исполняло надлежащим образом, то есть ПАО "Татфондбанк" погашало предоставленные кредиты в установленные сроки полностью.

Частичное погашение кредита с последующей его пролонгацией фактически означает отсрочку платежа, то есть невозможность в данный момент времени осуществить платеж полностью, как того требуют условия договора и сложившаяся практика взаимоотношений сторон. Пролонгация договора возможна исключительно по соглашению сторон.

ПАО Банк "Йошкар-Ола", принимая частичное исполнение и пролонгируя предоставленный кредит, должен был учитывать это обстоятельство, что косвенно подтверждает осведомленность ПАО Банк "Йошкар-Ола" о признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк".

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании осуществленных ПАО "Татфондбанк" платежей посредством платежных поручений N 377 от 09.12.2016 на сумму 10 000 000 руб. и N 137 от 09.12.2016 на сумму 263 551,91 руб. в пользу ПАО Банк "Йошкар-Ола" недействительными сделками на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, совершенными в условиях неплатежеспособности должника, и наличия неисполненных распоряжений клиентов.

Доводы ответчика о том, что он не является клиентом банка в смысле, придаваемом этому термину Законом о банкротстве, является верным в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, однако это не умаляет того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых платежей у ПАО "Татфондбанк" уже имелась картотека неисполненных платежных документов.

В порядке применения двусторонней реституции суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ПАО Банк "Йошкар-Ола" в размере 10 263 551,91 рублей и взыскал в пользу ПАО "Татфондбанк" с ПАО Банк "Йошкар-Ола" указанную сумму.

Сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. В связи с чем, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта правомерно удовлетворено арбитражным судом в соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании арбитражным судом правового положения кредитора (период возникновения требования к должнику и их характер), что служит основанием для отказа в признании сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в полном объеме исследовал необходимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными осуществление платежей платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 г., N 137 от 09.12.2016 г., применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными осуществление платежей платежными поручениями N 377 от 09.12.2016 г., N 137 от 09.12.2016 г., применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило