Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-11114/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зайнутдиновой А.М. по доверенность от 09.06.2017,

представителя ФНС России - Хаертдиновной С.Р. по доверенности от 13.11.2017, Явдык В.П. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 11АП-11114-2018)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) по заявлению (вх.44098) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфонбанк" г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гор. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании недействительными сделок Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными следующими решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03 марта 2017 г. о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., решение от 03 марта 2017 г. о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18 мая 2017 г. N 862,863,864.865,866,867,869,870,871,872,873,874,878,879,880) о применении последствия недействительности сделок, обязав Межрайонную инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 080 653 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ от 22.04.2017 N 71.

В рамках отдельного обособленного спора заявитель - конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфонбанк" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок (действия) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет недоимки по налогу за 2013 в сумме 20 080 653 руб., начисленной согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республики Татарстан N 2.17-09/10-р от 29.03.2017, о применении последствия недействительности, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Республики Татарстан возвратить в конкурсную массу ПАО "Татфонбанк" сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 080 653 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (определение от 05.03.2018).

В заседании суда от 20.04.2018 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделками (действия) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфонбанк" в счет недоимки по налогу на прибыль за 2013 г в сумме 23 883 774 руб., начисленной согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по РТ N 2.17-09/10-р от 29.03.2017, применении последствий недействительности сделки, обязав межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по РТ возвратить в конкурсную массу ПАО "Татфонбанк" сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 23 883 774 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции.

В заседании суда от 19.06.2018 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными следующими решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03 марта 2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., решение от 03 марта 2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18 мая 2017 г. N 862,863,864.865,866,867,869,870,871,872,873,874,878,879,880) о применении последствия недействительности сделок, обязав Межрайонную инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 080 653 руб.

Уточнения принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, представители ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок совершенных с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленных решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан: решение от 03 марта 2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 152 на сумму 2 012 458 руб., решение от 03 марта 2017 о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб.( с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18 мая 2017 (N862,863,864.865,866,867,868,869,870,871,872,873,874,878,879,880) о применении последствия недействительности сделок, обязав Межрайонную инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 080 653 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по проведению зачета являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, п.3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал, что 03.03.2017 ( в день принятия решения о зачете) ответчик знал об отзыве у Банка лицензии. Проведение зачета задолженности перед бюджетом является обычной практикой Банка. Суд также учел,что инициатором проведения оспариваемых заявителем сделок о зачете явился сам заявитель, поэтому у налогового органа были разумные и достаточные основания полагать, что погашение задолженности зачетом являлось обычным способом исполнения обязательства. Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что конкурсным управляющим, как лицом, на котором лежит бремя доказывания этого факта, доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника не представлены и оснований для отказа в применении в данном обособленном споре положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется. Также установив,что дата совершения сделки о зачете 03.03.2017 совпала с датой отзыва у Банка лицензии (приказ от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России, тогда как бесспорных доказательств того,что ответчик знал или должен бы знать об отзыве лицензии на дату совершении спорной сделки заявитель суду не представил, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется. Суд первой инстанции также не установил правовых оснований удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований совершены после назначения временной администрации (15.12.2016), то есть в период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что уполномоченный орган вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что ФНС России оказано такого рода предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, предъявившими к должнику свои требования в тот же период.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции признак осведомленности на применение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не влияет, поскольку квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности контрагента должника о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.

Доводы ФНС России о заключении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий отмечал, что сделки по зачету от 03.03.2017 совершены в условиях, когда у кредитной организации уже имелись неисполненные требования иных клиентов, датированные более ранними числами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в рамках иных обособленных споров установлены обстоятельства того, что по состоянию на 07.12.2016 сформирована картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 30.11.2016 и формирования картотеки с 07.12.2016 применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФНС, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник гражданского оборота, принимая во внимание, что 15.12.2016 в источниках средств массовой информации была замещена информация о назначении временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк", должна была предполагать возможное наличие у должника проблем с платежеспособностью.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований от 03.03.2017 подлежали признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

Кроме того, в п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона N 395-1 содержатся положения о том, что до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также производить зачет со своими контрагентами, а оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540, от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 и других.

Доводы ФНС о том, что оспариваемые сделки совершены по инициативе должника правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют, поскольку они не соответствует закону и нарушают публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфонбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными сделками решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан по зачету суммы переплаты по налогу на прибыль ПАО "Татфондбанк" в счет уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 080 653 руб., оформленными решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03 марта 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного налога N152 на сумму 2 012 458 руб., от 03 марта 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18 мая 2017 года N862,863,864.865,866,867,868, 869,870,871,872,873,874,878,879,880).

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить сумму переплаты налога на прибыль публичного акционерного общества "Татфонбанк" на общую сумму 20 080 653 руб., оформленную решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан-решение от 03 марта 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного налога N152 на сумму 2 012 458 руб., от 03 марта 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного налога N 153 на сумму 18 068 195 руб. (с учетом уточнений, произведенных решениями налогового органа от 18 мая 2017 года N862,863,864.865,866,867,868, 869,870,871,872,873,874,878,879,880).

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфонбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова