Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-5297/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" - Баринов В.А., доверенность от 01.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., доверенность 16 АА 4555029 от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию 12.12.2016 со счета ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна", г. Набережные Челны, (ИНН 1650155980, ОГРН 1071650007285) денежных средств в размере 4 770 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N12НЧ/14 от 06.02.2014, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 12.12.2016 со счета ООО "КДЦ "Авиценна" денежных средств в размере 4770000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 12.12.2016 публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета общества с ограниченной ответственностью "Клинико - диагностический центр "Авиценна", г. Набережные Челны, денежных средств в размере 4770000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N12НЧ/14 от 06.02.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клинико - диагностический центр "Авиценна", г. Набережные Челны, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N12НЧ/14 от 06.02.2014 в размере 4770000 руб., восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Клинико - диагностический центр "Авиценна", г. Набережные Челны, на счете ООО "Клинико - диагностический центр "Авиценна" в ПАО "Татфондбанк" в размере 4770000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Клинико - диагностический центр "Авиценна", г. Набережные Челны, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставить следующий вопрос" "Являлся ПАО "Татфондбанк" на 12 декабря 2016 года неплатежеспособным, в том числе обладал ли ПАО "Татфондбанк" достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить сделку по списанию 12 декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "КДЦ "Авиценна", г.Набережные Челны, денежных средств в размере 4 700 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06 декабря 2014 года?".

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", г.Казань, в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить заявленное ходатайство после заслушивания пояснений сторон по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", г.Казань, в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы и отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна", так как нет необходимости в назначении экспертизы по делу, проверка обоснованности обжалуемого определения суда может быть проведена по имеющимся материалам дела.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, между должником (кредитор) и ООО "КДЦ "Авиценна" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12НЧ/14 от 06.02.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15000000 руб., а ООО "КДЦ "Авиценна" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 24.09.2018.

Должником обязательства по выдаче кредита в сумме 15000000 руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

12.12.2016 со счета ООО "КДЦ "Авиценна" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 4770000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014.

При этом, денежные средства в указанном размере были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 12.12.2016 в результате возврата по неисполненным платежным поручениям ООО "КДЦ "Авиценна". Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 12.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "КДЦ "Авиценна", является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

При этом у ПАО "Татфондбанк" в этот период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены выписки в отношении ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Бытовая электроника", из которых следует что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 29.11.2016. Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены. В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено ООО "КДЦ "Авиценна" вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ООО "КДЦ "Авиценна" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). При этом, исполнение обязательств ООО "КДЦ "Авиценна" по кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014 было обеспечено по договору поручительства N 12НЧ/14-1 от 06.02.2014 и договору залога N 12НЧ/14 от 06.02.2014.

В то же время требование ООО "КДЦ "Авиценна" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование ООО "КДЦ "Авиценна" в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137584087,84 тыс. руб., из которых 11726 требования на сумму 70360138 руб. кредиторов первой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "КДЦ "Авиценна" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником.

ООО "КДЦ "Авиценна" в апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка носит характер обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет данную позицию заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Оспариваемые банковские операции были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае кредит был выдан ООО "КДЦ "Авиценна" двумя траншами в размере 8500000 руб. и 6500000 руб. Приложениями N 1 и N 2 к кредитному договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014 установлены графики погашения платежей по каждому траншу, согласно которым общая сумма ежемесячного платежа составляла 277777,78 руб. Из выписки по счету основной задолженности по договору N 12НЧ/14 от 06.02.2014 за период с 06.02.2014 по 02.02.2018 следует, что ООО "КДЦ "Авиценна" ежемесячно производились платежи только на сумму 277777,78 руб. В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ранее ООО "КДЦ "Авиценна" совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредитов. Совершение различных хозяйственных операций в таких же суммах не может быть отнесено к аналогичным сделкам, поскольку критерием для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является не только сумма сделки, но и иные основные условия (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, по состоянию на 12.12.2016 остаток денежных средств на счете ООО "КДЦ "Авиценна" составлял 122318 руб. 99 коп. Впоследствии в результате совершения внутрибанковских проводок в тот же день путем восстановления денежных средств по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 4770000 руб. был сформирован остаток денежных средств, за счет которого совершена спорная операция по погашению кредита на сумму 4770000 руб. Реальное поступление денежных средств при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника не произошло. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ООО "КДЦ "Авиценна" в апелляционной жалобе не обосновало, что поведение по досрочному возврату кредита было обусловлено разумными экономическими причинами.

Осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника не является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что следует из прямого смысла норм данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и для ООО "КДЦ "Авиценна". Поскольку сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она может быть признана судом на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, накануне назначения временной администрации для признания указанных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Клинико-диагностический центр "Авиценна" справку на возврат государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило