Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9119/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" - представитель Мличковский А.В., доверенность от 13.11.2017 г.,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" ИНН 1653016914, третьи лица - ООО "Агропромышленный комплекс "Высокая гора", ООО "Агро-Актив", ООО Агрофирма Апас, ОАО Земельная корпорация "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16; применении последствий недействительности сделки.

23.04.2018 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требования в части применения последствий недействительности, а именно о восстановлении права требования должника по договорам поручительства с ООО "Агрофирма "Апас", договорам о залоге с ООО "Агро-Актив", ООО "Агропромышленный комплекс "Высокая гора", договорам об ипотеке с ОАО "Земельная корпорация "Лидер", что отражено в протоколе судебного заседания.

10.05.2018 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требования, согласно которому конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в первоначальном виде, без учета принятого 23.04.2018 судом уточнения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договорам поручительства с ООО "Агрофирма "Апас", договорам о залоге с ООО "Агро-Актив", ООО "Агропромышленный комплекс "Высокая гора", договорам об ипотеке с ОАО "Земельная корпорация "Лидер", что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, удовлетворено.

Признана недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены кредитные обязательства ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 313504708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16 в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16 в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16 в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп.

Восстановлен остаток на счете ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" в размере 313 504 708 руб. 03 коп.

Взыскано с закрытого акционерного общества "ТПК "Агро-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственности "Сельхозпредприятие "Свияга" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.

Возвращена публичному акционерному обществу "Татфондбанк" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 июля 2018 г. представитель ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как заключенную с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию; п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенную без предоставления должнику соразмерного встречного исполнения; на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 04.07.2011 N С44/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 12472208 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 21.06.2021.

Также между должником (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 11.05.2016 N СЗК20/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 77430000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 31.05.2017.

Между должником (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 21.06.2016 N С42/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 50000000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 07.06.2017.

Между должником (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 30.06.2016 N С35/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 178600000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 31.05.2017.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками из лицевых счетов и сторонами не оспаривался, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

07.12.2016 и 09.12.2016 со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 313504708,03 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Сельхозпредприятие Свияга" перед должником на основании писем по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе списание 09.12.2016 в размере 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11; списание 07.12.2016 в размере 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16; списание 07.12.2016 в размере 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 в размере 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списание 07.12.2016 в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от

21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 в размере 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списание 07.12.2016 в размере 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена 07.12.2016 и 09.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с эти, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Сельхозпредприятие Свияга", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

При этом у ПАО "Татфондбанк" в этот период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Из представленных конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора выписок следует что ПАО "Татфондбанк" не исполнены платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств. Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены. В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия у ПАО "Татфондбанк" "скрытой картотеки" в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено ООО "Сельхозпредприятие Свияга" вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ООО "Сельхозпредприятие Свияга" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). При этом, исполнение обязательств ООО "Сельхозпредприятие Свияга" по кредитным договорам было обеспечено по договорам поручительства, залога, ипотеки.

В то же время требование ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" взамен реестровых требований к должнику в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, получило вместо должника право требования к ООО "Сельхозпредприятие Свияга" по кредитным договорам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137584087,84 тыс. руб., из которых 11726 требования на сумму 70360138 руб. кредиторов первой очереди.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Сельхозпредприятие Свияга" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником, а к ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" перешло право требования к ООО "Сельхозпредприятие Свияга" в размере исполненных обязательств в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

При этом, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Подобные операции по погашению задолженности по кредитным договорам в аналогичных суммах не совершались ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" за ООО "Сельхозпредприятие Свияга", в том числе при досрочном возврате кредитов иным банкам, на что ссылалось ООО "Сельхозпредприятие Свияга". Доказательства обратного в дело не представлены.

В рассматриваемом случае не происходило поступление денежных средств от ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в результате различных хозяйственных операций, в том числе по договорам поставки, на которые указало ООО "Сельхозпредприятие Свияга".

Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ООО "Сельхозпредприятие Свияга", ссылаясь на обычность сделки указывает на то, что погашение кредитов связано со снижением кредитной нагрузки, заключение кредитных договоров с другим банком от 19.01.2017 и 21.01.2017, чем было вызвано погашение кредитов ранее крайнего срока. Однако, средняя процентная ставка по данным кредитам не отличается существенно от ставки по кредитным договорам с должником.

Денежные средства на счет ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" были перечислены со счета ООО "Ак Барс Снаб" в ПАО "Татфондбанк", которому денежные средства в размере 19000000 руб. и 1453500000 руб. также были переведены 07.12.2016 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". Последним денежные средства были сняты 07.12.2016 с депозита в ПАО "Татфондбанк". Данные операции отражены в выписках по счетам ООО "Дрожжановский Элеватор", ЗАО "ТПК "Агро - Трейд", ООО "Ак Барс Снаб", АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Таким образом, ООО "Сельхозпредприятие Свияга" не обосновало, что поведение по возврату кредитов обусловлено разумными экономическими причинами.

Оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так для ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и ООО "Сельхозпредприятие Свияга".

Поскольку сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она может быть признана судом на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника не является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что следует из прямого смысла норм данной статьи.

На основании изложенного судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Так как банковская операция по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" за ООО "Сельхозпредприятие Свияга" фактически представляет собой только техническую запись в бухгалтерском учете ПАО "Татфондбанк", то взамен права требования к своему заемщику ООО "Сельхозпредприятие Свияга" по кредитному договору на общую сумму 313504708 руб. 03 коп. должник не получил встречного исполнения. Фактически исполнены обязательства ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета, однако в рамках дела о банкротстве данные требования подлежало бы соразмерному и пропорциональному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении, в рассматриваемом случае, совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения о ничтожности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

В данном случае подобные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о недобросовестности контрагента по сделке, его намерениях причинить вред кредиторам должника, судом не установлены. В то же время для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установления таких обстоятельств не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании недействительной сделки по списанию денежных средств ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 в размере 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11; списанию 07.12.2016 в размере 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16; списанию 07.12.2016 в размере 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списанию 07.12.2016 в размере 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16; списанию 07.12.2016 в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списанию 07.12.2016 в размере 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16; списанию 07.12.2016 в размере 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16, а также применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 313504708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04 июля 2011 N С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16 в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16 в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16 в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп., восстановления на счете ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в ПАО "Татфондбанк" 313504708 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило