Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9698/18

2 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2018 года Дело N А65-5821/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018,

полный текст полстановления изготовлен 02.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2018 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2017 и применении последствий его недействительности, а также о признании необоснованным возражений Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на отказ во включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в рамках дела А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Скворцовой Е.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 747 556 508 руб. 71 коп. (оплата по договору уступки права требования от 19.01.2017.)

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2017, заключенного между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ПАО "Татфондбанк", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 указанные возражение и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 возражение Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" признано необоснованным; договор уступки права требования от 19.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N 6476/2016 от 23.09.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника".

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах Банк" и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту также - заявитель) ссылалось на следующие обстоятельства: судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение на предмет определения рыночной стоимости права требования; стоимость права требования должна определяться на 23.09.2016, а не 19.01.2017; оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РГС Банк" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования к третьему лицу ООО "Бытовая электроника" по кредитному договору от 23.09.2016 N 6476/2016 путем акцепта 18.01.2017 ПАО "РГС Банк" поступившей 23.09.2016 от должника оферты на заключение договора уступки права требования со сроком её акцепта до 27.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ПАО "Татфондбанк" получило уведомление об акцепте ПАО "РГС Банк" 19.01.2017, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении договора уступки права требования в порядке 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-31162/2016 требование ПАО "РГС Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Бытовая электроника" в размере 700 000 000 руб. долга, 47 556 508 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди.

Согласно п. 1.2, пп. 2.1 - 2.3 договора уступки ПАО "Татфондбанк" обязалось принять и оплатить за уступаемое требование сумму в размере невозвращенного кредита, начисленных, но неуплаченных процентов, а также штрафных санкций и пеней, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате уступленного права требования в сумме 747 556 508 руб. 71 коп. и отказом конкурсного управляющего в удовлетворении требования о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований, основанных на договоре уступки в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, как указано выше, конкурсный управляющий просил признать договор уступки недействительным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2017, то есть после назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях определения рыночной стоимости права требования, приобретенного ПАО "Татфондбанк" у ПАО "РГС Банк" по договору уступки права требования от 19.01.2017 к ООО "Бытовая электроника" по кредитному договору от 23.09.2016 N 6476, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" Тимершину Д.Р., Иванову А.В., Ермолаевой Е.О. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования, приобретенного ПАО "Татфондбанк" у ПАО "РГС Банк" по договору от 19.01.2017 об уступке права требования к ООО "Бытовая электроника" по кредитному договору N 6476 от 23.09.2016 по состоянию на 23.09.2016 (дату оферты) и на 19.01.2017 (дату акцепта)?

По результатам проведенной экспертизы 07.05.2018 в суд поступило экспертное заключение, согласно отчету об оценке N 10649 рыночная стоимость права требования, приобретенного ПАО "Татфондбанк" у ПАО "РГС Банк" на основании оферты от 23.09.2016 на заключение договора об уступке права требования (с акцептом ПАО "РГС Банк" от 18.01.2017) к ООО "Бытовая электроника" по кредитному договору N6476 от 23.09.2016 по состоянию на дату оценки 19.01.2017 (дата акцепта) составляет 424924000 руб., по состоянию на дату оценки 23.09.2016 (дата оферты) - 668613000 руб.

В силу с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с отчетом, составленным по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о принятии данного в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства необоснованности сделанных в отчете выводов в материалы дела не представлены, выводы вышеуказанной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сторонами не оспаривалось, что должником оспариваемая сделка не исполнялась.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом стоимости уступленного права, установленной в отчете по результатам судебной экспертизы в случае исполнения должником обязательства по оплате в пользу заявителя стоимости уступленного права, обозначенного в договоре уступки, произойдет уменьшение стоимости имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии условий для признания договора уступки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости оценки стоимости уступленного права на дату направления оферты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу того, что, как указано выше, договор уступки считается заключенным 19.01.2017. Ранее заключения договора уступки у должника не могло возникнуть право требования к ООО "Бытовая электроника" и, соответственно, не возникла обязанность по оплате стоимости уступленного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что реальная стоимость приобретаемого должником права на дату направления оферты также существенно ниже стоимости, подлежащей оплате в пользу цедента.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод сделан судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Заявитель в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указывал, что договор уступки относится к обычно совершаемым сделкам, поскольку по оспариваемой сделке к ПАО "Татфондбанк" перешло право требования, вытекающее из кредитного договора. Сделки уступки права требования по кредитным договорам заключаются между кредитным организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, из уведомления ПАО "РГС Банк" от 18.01.2017 в адрес должника следует, что кредитный договор не обслуживался ООО "Бытовая электроника" должным образом, имеется задолженность по основному долгу и процентам, начисленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате процентов пеням. Кроме того, согласно п. 4.3 кредитного договора от 23.09.2016 N 6476, кредит предоставлен без обеспечения.

Таким образом, заключив договор уступки, должник получил право требования к заемщику по не обеспеченному кредитному договору, по которому имелась просроченная задолженность, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и отказал в удовлетворении заявления ПАО "РГС Банк", последствия недействительности договора уступки с учетом отсутствия исполнения по нему со стороны должника на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве также судом применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров