Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-9795/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Коновалов Р.Р.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению с корреспондентского счета ПАО "Татфондбанк" в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств компании Clifford Chance CIS Limited и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Clifford Chance CIS Limited - Пархоменко В.А., доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 06.12.2016 с корреспондентского счета ПАО "Татфондбанк" N 30110840000000000555 в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 59 728,64 долларов США компании Clifford Chance CIS Limited с назначением платежа: "оплата вознаграждения за оказание юр услуг в соответствии с Дог от 29.08.16 п 3.2.3 комп Clifford Chance CIS Limited согл сч 485810009206 от 10.11.16г.", в результате совершения которой компании Clifford Chance CIS Limited было оказано большее предпочтение чем другим кредиторам ПАО "Татфондбанк" в отношении удовлетворения денежных требований, которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки должника и применении последствия недействительности сделки должника виде взыскания с Clifford Chance CIS Limited в пользу ПАО "Татфондбанк" 59 728,64 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оспаривание сделки как сделки совершенной с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в рассматриваемый период имелась "скрытая" картотека.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, ответчик ссылался на фактическое оказание услуг, на совершение операции в условиях обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и должника, на добросовестное поведение ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником, SC Lowy (Financial) HK LIMITED, Metdeka Capital Limited и ответчиком 29.08.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию ПАО "Тффондбанк" юридических услуг, стоимость которых была согласована в размере 200 000 долларов США. Предмет договора был согласован сторонами в п. 2.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение подлежит оплате должником в течение 7 дней с момента выставления исполнителем счетов на оплату. По условиям данного пункта договора два счета (счет N 1 и счет N 2), каждый из которых на 75 000 долларов США и сумму соответствующих расходов должны быть выставлены до 31.08.2016 и до 30.09.2016, соответственно, счет на 50 000 долларов и сумму соответствующих расходов (счет N 3) должен быть выставлен по завершении работы.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком предусмотренных договором услуг. Акты приемки услуг и счета были направлены ответчиком должнику по электронной почте 11.10.2016 и 11.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник оплатил счет N 1 на сумму 90 812, 94 долларов США 14.10.2016, счет N 2 на сумму 88 748, 43 доллара США 24.10.2016. Счет N 3 на оспариваемую сумму в размере 59 728,64 доллара США оплачен должником 06.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным контрагентом, который не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на получение ответчиком удовлетворения своих требований в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках договора на оказание юридических услуг. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж являлся завершающим этапом расчетов по договору и не превысил 1% стоимости активов банка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права и надлежащим образом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения спора заявитель не оспаривал факт оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается и материалами дела. Так, ответчиком был подготовлены и направлены должнику проект корпоративного одобрения должника в связи с размещением еврооблигаций, окончательная версия проспекта в отношении размещения еврооблигаций, договоры, предусмотренные соглашением сторон, письма о вознаграждении и расходах, соглашение о возмещении расходов и комиссий, юридические заключения по российскому и английскому праву. Кроме того, оказание услуг подтверждается непосредственно осуществлением размещения еврооблигаций на сумму 60 000 000 долларов США.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт подписания / не подписания актов приемки оказанных услуг значения не имеет, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в рассматриваемом случае - к размещению еврооблигаций).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. N ОД-4536 с 15.12.2016 полномочия по управлению ПАО "Татфондбанк" были возложены на временную администрацию - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, сделка оспаривается конкурсным управляющим как сделка с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые с 29.11.2016, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик является добросовестным контрагентом, который не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как было указано выше, ответчик получил удовлетворение своих требований в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках договора на оказание юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Перечисленная денежная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, а также, учитывая указанные выше обстоятельства и взаимоотношения сторон по исполнению договора, предшествовавшие совершению оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства ничтожности сделки на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что спорный платеж был совершен должником в иностранной валюте (долларах США) через корреспондентский счет в другом банке. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения платежа в банке имелась картотека неоплаченных платежных документов, номинированных в долларах США, из-за отсутствия средств на этом корреспондентском счете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова