Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-3236/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018,

от ООО "ИнтегСтрой" - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 16.11.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Интегстрой" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Керамик", ООО "НПО "Строительная керамика", АО "Казанский комбинат строительных материалов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Ак Барс Техника" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162260776 руб. 82 коп., в том числе 13.12.2016 - в размере 3308016,94 руб. процентов; 14.12.2016 - в размере 654150 руб. процентов; 110500 руб. процентов; 7890268,16 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 19153,2 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162263849,84 руб., в том числе 14.12.2016 - в размере 11962935,1 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 22226,22 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Ак Барс - Техника" на ООО "Интегстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Техника", г. Казань, в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162260776 руб. 82 коп., в том числе 13.12.2016 - в размере 3308016,94 руб. процентов; 14.12.2016 - в размере 654150 руб. процентов; 110500 руб. процентов; 7890268,16 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 19153,2 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162263849,84 руб., в том числе 14.12.2016 - в размере 11962935,1 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 22226,22 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г. Казань, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в размере 162260776,82 руб. и по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в размере 162263849,84 руб.

Восстановлена на счете общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г. Казань, в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", г. Казань, задолженность в размере 324524626,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнтегСтрой" ООО "ИнтегСтрой", АО "Керамик" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба ООО "ИнтегСтрой" принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Протокольным определением от 22.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба АО "Керамик" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявление назначено на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 от представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство поддержал.

Представитель ООО "ИнтегСтрой" против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить, принять уточнения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 рассмотрение заявления отложено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 от представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение заявления отложено на 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить, принять уточнения исковых требований, поступившее 31.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержал в полном объеме, просил заявлении удовлетворить, признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 407028l0100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе: 13.12.2016 сумма списания 3 308 016,94 руб.; 14.12.2016 сумма списания 654 150 руб.; 14.12.2016 сумма списания 110 500 руб.; 14.12.2016 сумма списания 7 890 268,16 руб.; 14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 19 153,2 руб.; 14.12.2016 сумма списания 278 688,52 руб.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе: 14.12.2016 сумма списания 11 962 935,1 руб.;14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 22 226,22 руб.; 14.12.2016 сумма списания 278 688,52 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО "Интегстрой" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп. и по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп.

Восстановить на расчетном счете ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" 324 524 626 руб. 66 коп.

Представитель ООО "Интегстрой" возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворения заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N 299/14 от 11.12.2014, АО "Керамик" обязалось солидарно отвечать перед кредитором - ПАО "Татфондбанк" - за исполнение ответчиком - ООО "АК БАРС Техника - обязательств по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства N 299/14, поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2. настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2.3. Договора поручительства N 299/14, кредит должен быть возвращен не позднее 12.12.2016.

В соответствии с договором поручительства N 309/14 от 11.12.2014, О "Керамик" - обязалось солидарно отвечать перед кредитором - ПАО "Татфондбанк" - за Исполнение Ответчиком - ООО "ИнтегСтрой" - обязательств по кредитному договору N309/14 от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства N 299/14, поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2. настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2.3. Договора поручительства N 299/14, кредит должен быть возвращен не позднее 12.12.2016.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ООО "НПО "Строительная керамика", АО "Казанский комбинат строительных материалов" являются поручителями по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 и по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, АО "Керамик" ООО "НПО "Строительная керамика", АО "Казанский комбинат строительных материалов" не были привлечены к участию в обособленном споре.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении требований по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (кредитором) и ООО "Ак Барс Техника" (заемщиком) заключен кредитный договор N 309/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 150000000 руб., а ООО "Ак Барс Техника" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредитная линия открывается сроком до 12.12.2016. К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

Между должником (кредитор) и ООО "Ак Барс Техника" (заемщик) заключен кредитный договор N 299/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 150000000 руб., а ООО "Ак Барс Техника" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредитная линия открывается сроком до 12.12.2016. К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

Согласно выпискам по ссудному счету, заемщику перечислены денежные средства по указанным кредитным договорам.

Со счета ООО "Ак Барс Техника" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162260776 руб. 82 коп., в том числе 13.12.2016 - в размере 3308016,94 руб. процентов; 14.12.2016 - в размере 654150 руб. процентов; 110500 руб. процентов; 7890268,16 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 19153,2 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162263849,84 руб., в том числе 14.12.2016 - в размере 11962935,1 руб. процентов; 150000000 руб. задолженности; 22226,22 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278688,52 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам.

Соответственно, общая сумма произведенных платежей составляет 324524626,66 руб.

При этом, денежные средства в размере 324490360 руб. предварительно сформированы на счете заемщика в тот же период 13.12.2016 и 14.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счетов иных клиентов ПАО "Татфондбанк" с назначением платежей, имеющих ссылку на выдачу и оплату по договорам займа, оплату по договорам купли - продажи, что подтверждается выпиской по счету ООО "Ак Барс Техника".

Договором N 1 от 18.07.2016 ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Эстейт" реорганизовались путем присоединения к ООО "Ак Барс Техника".

Протоколом N 1 от 24.10.2016 совместного общего собрания участников ООО "Ак Барс Техника" подтверждается принятие решения о переименовании ООО "Ак Барс Техника" в ООО "ИнтегСтрой", о чем 29.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, что подтверждается листом записи от 29.12.2016.

Проверяя доводы конкурсного управляющего судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены 13-14 декабря 2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета, были произведены в период когда должник уже испытывал определенные трудности связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка.

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71045965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

В соответствии с отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской 7 А65-5821/2017 Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Согласно данной отчетности по форме N 0409350, по состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. (данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего).

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

Как указано конкурсным управляющим, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, судебная коллегия полагает, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемых сделок, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Должник имел бы право требования к ООО "Интегстрой" о возврате кредита, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчику оказано большее предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие признака предпочтения отклоняется, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По условиям кредитного договора 29.10.2012 N КК18/12 ( с учетом дополнительных соглашений) срок возврата кредита на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

Осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на счете предоставлением денежных средств от контрагентов в этот же период.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что с 13.12.2016 у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательств по кредитам правового значения в данном случае не имеет, поскольку соответствующие денежные средства на счете сформированы путем составления технических проводок и оспариваемые сделки не являются обычными как для должника, так и для ответчика.

Доводы ООО "ИнтегСтрой" и АО "Керамик" о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку Общество не представило доказательств на то, что им аналогичным образом совершались платежи по исполнению кредитных обязательств за счет остатка денежных средств в той же сумме, сформированного в результате предоставления или возврата займов в тот же день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не являются обычными как для должника, так и для ООО "ИнтегСтрой".

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС-3817 по делу N Ф40-214329/2014.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 407028l0100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе: 13.12.2016 сумма списания 3 308 016,94 руб.; 14.12.2016 сумма списания 654 150 руб.; 14.12.2016 сумма списания 110 500 руб.; 14.12.2016 сумма списания 7 890 268,16 руб.; 14.12.2016 сумма списания150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 19 153,2 руб.; 14.12.2016 сумма списания 278 688,52 руб.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе: 14.12.2016 сумма списания 11 962 935,1 руб.;14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 22 226,22 руб.; 14.12.2016 сумма списания 278 688,52 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО "Интегстрой" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп. и по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп.

Восстановить на расчетном счете ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" 324 524 626 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Интегстрой" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова