Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-9709/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" денежных средств и применении последствий недействительности этих сделок, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" - Сахаповой Р.З. - доверенность от 22.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой списания ПАО "Татфондбанк" со счета Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" в ПАО "Татфондбанк" 7 772 595 руб. 64 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016, а именно:

- банковской операции от 07.12.2016 на сумму 1 809 руб. 85 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 07.12.2016 на сумму 3 146 733 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 08.12.2016 на сумму 1 661 руб. 72 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 08.12.2016 на сумму 177 302 руб. 33 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 12.12.2016 на сумму 7 408 руб. 97 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 12.12.2016 на сумму 4 331 469 руб. 38 коп. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 14.12.2016 на сумму 95 руб. 10 коп. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается";

- банковской операции от 14.12.2016 на сумму 106 114 руб. 88 коп.с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 г. ООО "Шифа-8". НДС не облагается"

и применении последствий недействительности сделки в следующем виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" по кредитному договору N 002/16 ЛЮ от 09.08.2016 в размере 7 772 595 руб. 64 коп.

- восстановления на счете Общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" в ПАО "Татфондбанк" 7 772 595 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Шифа-8" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.07.2018 с последующим отложением судебного заседания на 23.08.2018 определением суда от 25.07.2018 в составе председательствующего Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 23.08.2018 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход оспариваемых сделок за переделы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку она совершена в условиях неплатежеспособности банка при наличии скрываемой банком картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) от 23.04.2009 N 318, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (п.1.1. договора).

Между должником (кредитор) и ООО "Шифа-8" (заемщик) 09.08.2016 к договору банковского счета от 23.04.2009 N 318 было заключено дополнительное соглашение N002/16 ЛЮ о кредитовании банковского счета (об овердрафте), в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810925000000547 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по настоящему соглашению установлен в размере 4 355 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Бадрутдиновым С.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2016 N 002/16-1 ЛЮ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Шифа-8" обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 09.08.2016 N 002/16 ЛЮ.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредитов в материалы дела представлены выписки по расчетному счету заемщика.

В период с 07.12.2016 по 14.12.2016 ответчиком были осуществлены вышеуказанные операции на общую сумму 7 772 595 руб. 64 коп. Денежные средства в указанном размере были сформированы на расчетном счете заемщика в результате возвращения платежных поручений, а также зачислений денежных средств от контрагентов заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика задолженности по кредитному договору перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Доводы ответчика о том, что выдача овердрафтного кредита произведена 07.12.2016 и после этой даты, то есть после формирования официальной картотеки, а, следовательно, кредитный договор в этой части является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку из выписки по счету ответчика усматривается осуществление ответчиком платежных операций после получения кредитных средств. При этом доказательства того, что операции по выдаче кредитных средств были произведены путем внутрибанковских проводок не представлены.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем жалобы при ее подаче в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова