Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-11638/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Картавенко А.В. - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 14.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11638/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Картавенко А.В. о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2017 г. поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковской операции по досрочному возврату Картавенко Андрею Владимировичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 25.04.2016 года N 1097765271, путем выдачи ответчику 01.12.2016 года денежных средств в размере 130 000 рублей, банковской операции по досрочному возврату Картавенко Андрею Владимировичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 25.04.2016 года N 1097765271, путем выдачи ответчику 08.12.2016 года денежных средств в размере 10 000 000 рублей, банковской операции по выдаче Андрею Владимировичу от 08.12.2016 года на основании его заявления о выдаче наличных денежных средств в размере 411 001 рубля 20 копеек, и применении последствий недействительности сделки (вх.43170).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение ПАО "Татфондбанк" требования: О признании недействительными сделок: - банковской операции по досрочному возврату Картавенко Андрею Владимировичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 25.04.2016 года N 1097765271, путем выдачи ответчику 01.12.2016 года денежных средств в размере 130 000 рублей, банковской операции по досрочному возврату Картавенко Андрею Владимировичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 25.04.2016 года N 1097765271, путем выдачи ответчику 08.12.2016 года денежных средств в размере 10 000 000 рублей, банковской операции по выдаче Картавенко Андрею Владимировичу от 08.12.2016 года на основании его заявления о выдаче наличных денежных средств в размере 6 000 евро, и применении последствий недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 10 130 000 рублей и 6 000,00 евро, восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 10 130 000 рублей и 6 000,00 евро, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Картавенко А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" и Картавенко А.В. заключен договор банковского вклада и открыт счет N 4230681080067000519.

ПАО "Татфондбанк" также открыл ответчику счет N 40817978600670000016 для размещения денежных средств в валюте (евро).

01.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств в размере 130 000 рублей, а также 8 декабря 2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств в размере 10 000 000 рублей и 6 000 евро, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что спорные банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, обратился в суд с настоящим требованием указав на то, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований представитель ответчика указал на то, что денежные средства в размере 130 000 рублей сняты им и в тот же день на них были приобретены Евро в размере 10 000, которые в тот же день внесены на счет открытый ответчику в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается представленными карточками клиента (Т.1, л.д.67). Кроме того, он постоянно совершал банковские операции по рублевому счету, в том числе, такие операции как "снятие" и "довложение" в том числе на сумму 10 000 000 рублей 21 сентября 2016, на сумму 4 500 000 рублей 11 ноября 2016, а после снятия денежных средств у него на счетах остались денежные средства на сумму 5 324 524,83 рублей и 4 000 Евро. Ответчик также пояснил, что снятие им денежных средств обусловлено заключением 9 декабря 2016 договора денежного займа на сумму 10 000 000 рублей с Морозовым Ю.В..

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что получение денежных средств осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В этот период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у Банка финансовых затруднений. Он также не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку и является слабой стороной оспариваемой сделки, а Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ), тогда как доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличия злоупотребления правом со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств. Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным, а доводы конкурсного управляющего на сведения размещенные в газетах Коммерсантъ и Интерфакс отклоняются.

Принимая во внимание, что операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Из дела усматривается, что сумма оспариваемых сделок составляет менее одного процента от стоимости активов Банка.

При оценки добросовестности действий ответчика суд первой инстанции также обоснованно учел, что им ранее совершались аналогичные сделки по снятию и вложению, а на его счетах у должника остались денежные средства на сумму 5 324 524,83 руб. и 4 000 евро.

Необходимость снятия соответствующих денежных средств ответчик обосновал заключением договора займа с Морозовым Ю.В.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае апелляционный суд не усматривает какого-либо злоупотребления права, со стороны ответчика.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Картавенко А.В. о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова