Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-11596/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЮнионСтройПлюс" - Горшунов С.А. по доверенности от 05.02.2018, до и после перерыва,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018, до перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЮнионСтройПлюс" (11АП-11596/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮнионСтройПлюс" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮнионСтройПлюс" о признании сделки - банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета ООО "ЮнионСтройПлюс" N 40702810600000013862 денежных средств в сумме 24 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление удовлетворено, признана недействительной банковская операция по переводу 14.12.2016 со счета ООО "ЮнионСтройПлюс" N 40702810600000013862 денежных средств в сумме 24 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взысканы деленыжные средства в размере 24 500 000 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ЮнионСтройПлюс" в размере 24 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮнионСтройПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2018.

Протокольным определением от 28.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 14.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении корреспондентский счет (субсчет) счета кредитной организации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена со счета N 30110810400000000004 в ПАО "Тимер Банк" (Ностро счет).

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на данном счете, а также не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу заявленных требований ООО "ЮнионСтройПлюс" указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу особенностей хозяйственной деятельности (Осуществление строительно-монтажных работ) нуждался в кратковременных пополнениях оборотных средств и для этих целей использует заемные средства.

За шесть месяцев, предшествующих оспариваемой операции ООО "ЮнионСтройПлюс" заключило три договора займа с ООО "Премиум 6" : 06.07.2016 на сумму 20 000 000 руб., 27.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. и 23.11.2016 на сумму 50 000 000 руб.

Условия вышеназванных договоров предусматривали право заемщика возвращать сумму займа досрочно, полностью или частично по своему усмотрению.

Из дела усматривается, что обязательства по договорам от 06.07.2016 и 27.07.2016 по возврату суммы долга исполнены в полном объеме 21.10.2016.

Из пояснений ответчика следует, что в целях частичного исполнения обязанности по возврату суммы займа по договору от 23.11.2016 ответчик 06.12.2016 направил в ПАО "Татфондбанк" поручение о переводе денежных средств в размере 24 500 000 руб. на счет ООО "Премиум 6".

Согласно выписке по расчетному счету ответчика, указанные денежные средства списаны со счета ответчика в тот же день-06.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства списанные с расчетного счета ответчика 06.12.2016 образовались за счет досрочного погашения депозита, что свидетельствует о необычности сделки судебной коллегией исследованы и отклоняются, поскольку ранее между сторонами также производились соответствующие сделки, а перечисление в этом случае связано с необходимостью погашение займа представленного ООО "Премиум 6".

Указание конкурсного управляющего на то, что до оспариваемой операции у ответчика имелось неисполненное платежное поручение, что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовых проблемах Банка судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется в силу следующего.

ООО "ЮнионСтройПлюс" не оспаривает, что 05.12.2016 Обществом сформировано платежное поручение на сумму 160 000 руб. в адрес Саф Клининг", которое должником не исполнено и денежные средства перенесены на счет 30223 "незавершенные переводы списанные со счетов клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что Общество вело обычную хозяйственную деятельность и по состоянию на 06.12.2016 не располагало сведениями о финансовых проблемах ПАО "Татфондбанк".

Указанный довод конкурсным управляющим не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора банковского счета, заключенного сторонами следует, что списание суммы денежных средств, указанной в распоряжении отправителя, с банковского счета клиента-плательщика производится не позднее рабочего дня, следующего за днем приема распоряжения к исполнению (пункт 3.1.5 договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни размер платежа, ни его характер не являются для ООО "ЮнионСтройПлюс" необычными и не отличаются от ранее осуществляемых платежей, а на момент формирования платежного поучения ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

В обосновании необычности оспариваемой сделки Банк ссылается на то, что оплата по спорной сделке проведена им со счета N 30110810400000000004 в ПАО "Тимер Банк" (Ностро счет), который не использовался Банком для клиентских платежей.

Проверяя этот довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1504 от 14.12.2016 усматривается, что оплату в размере 24 500 000 руб. произвел ПАО "ТАТФОНДБАНК" через "ТИМЕР БАНК " (ПАО) непосредственно в пользу ООО "Премиум 6".

Таким образом, ООО "ЮнионСтройПлюс" какой-либо стороной этого перечисления не являлось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 N 305-ЭС16-21459(12) указано на необходимость учета презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой предполагается, что операция, совершенная с использованием корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если имелась картотека, в том числе скрытая, неисполненных распоряжений клиентов к этому субсчету. В случае отсутствия картотеки агентство должно было подтвердить недобросовестность общества по общим правилам, в частности, доказать его осведомленность о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка.

Необходимость установления соответствующей презумпции установлена также определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность действий ООО "ЮнионСтройПлюс" конкурсным управляющим не доказана, а совершенная сделка является для этого лица обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮнионСтройПлюс" о признании сделки - банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета ООО "ЮнионСтройПлюс" N 40702810600000013862 денежных средств в сумме 24 500 000 руб., недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова