Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-13128/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2018 апелляционную жалобу Яковлева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (судья Мусин Ю.С.) об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату денежных средств и применении последствия их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Яковлева Алексея Анатольевича - Лебедевой А.А., доверенность от 10.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 и от 25.05.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры по делу N А65-5821/2017 по заявлениям конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными следующих сделок:

1. банковской операции по досрочному возврату 12.12.2016 Яковлевой Галине Михайловне вклада, размещенного в Банке на основании договора банкового вклада от 09.12.2016 N 1235655, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 300 000 руб. 11 коп. (вх. N43929 от 15.12.2017);

2. банковской операции по досрочному возврату 13.12.2016 Яковлеву Валерию Анатольевичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 09.12.2016 N 1235715, путем выдачи ответчику наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 298 103 руб. 11 коп. (вх. N 43931 от 15.12.2017 г.);

3. банковской операции по досрочному возврату 12.12.2016 Яковлеву Сергею Алексеевичу вклада, размещенного в банке на основании договора банкового вклада от 09.12.2016 N 1235686, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 300 000 руб. 11 коп. (вх. N43930 от 15.12.2017);

4. банковской операции по досрочному возврату 09.12.2016 Яковлеву Алексею Анатольевичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 23.06.2016 N 1128960, путем выдачи наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. через кассу банка (вх. N 43854 от 15.12.2017);

5. банковской операции по досрочному возврату 12.12.2016 Дмитриевой Татьяны Александровны вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 09.12.2016 N 1235671, путем выдачи ответчику наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 300 000 руб.11 коп.

и применении последствии их недействительности.

Этими же определениями ответчики Яковлева Галина Михайловна, Яковлев Валерий Анатольевич, Яковлев Сергей Алексеевич, Дмитриева Татьяна Александровна, заменены ответчиком Яковлевым Алексеем Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено указанные операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежных средств в размере 7 198 103 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 7 198 103 руб. 33 коп. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, а также восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Яковлевым Алексеем Анатольевичем в размере 7 198 103 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Алексей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению, на неправильное толкование закона и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель ссылался на то, что сумма оспариваемых операций меньше 1% стоимости активов банка, что данные операции являются типичными банковскими операциями, целесообразность снятия денежных средств мотивировал необходимостью погашения заемных обязательств перед родственниками.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор банковского вклада от 23.06.2016 N 1128960 на срок 367 дней, до 25.06.2017 г. (счет вклада N 42306810700830004811). Согласно выписке со счета N 42306810700830004811 на начало операционного дня 09.12.2016 на вкладе ответчика имелся остаток денежных средств в размере 8 500 103 руб. 56 коп.

Как подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком 09.12.2016 ответчик последовательно совершил банковские операции:

1) по досрочному возврату вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 23.06.2016 N 1128960, путем снятия ответчиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб.

2) по заключению с банком пяти идентичных по условиям договоров банковского вклада в пользу третьих лиц на срок 184 дня, т.е. до 11.06.2017:

договор банковского вклада от 09.12.2016 г N 1235655 на имя Яковлевой Галины Михайловны, сумма вклада 1 300 000 рублей;

договор банковского вклада от 09.12.2016 г N 1235671 на имя Дмитриевой Татьяны Александровны, сумма вклада 1 300 000 рублей;

договор банковского вклада от 09.12.2016 г N 1235686 на имя Яковлева Сергея Алексеевича, сумма вклада 1 300 000 рублей;

договор банковского вклада от 09.12.2016 г N 1235700 на имя Андреевой Аи Валерьевны, сумма вклада 1 300 000 рублей;

договор банковского вклада от 09.12.2016 г N 1235715 на имя Яковлева Валерия Алексеевича, сумма вклада 1 298 103 рубля.

Денежные средства на вклады в пользу вышеуказанных лиц были перечислены ответчиком со своего счета вклада N 42306810700830004811.

12.12.2016 ответчик произвел досрочное закрытие всех вышеуказанных вкладов, открытых в пользу третьих лиц, и снял денежные средства по вкладам через кассу банка.

ПАО "Татфондбанк" в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, ввиду их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении спорных операций в период после формирования в банке картотеки неисполненных обязательств иных клиентов.

Кроме того, в абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2. настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указано на необходимость проверки доводов сторон, связанных с добросовестностью ответчика.

В соответствии со статьей 842 Гражданского Кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Иного договорами банковского клада, представленными в материалы настоящего дела, не предусмотрено. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в дату заключения договоров банковского вклада в пользу третьих лиц, сумма остатка на счете ответчика была по его распоряжению "раздроблена" на суммы, не превышающие размер страхового возмещения, предусмотренного федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", за исключением одной суммы, и а затем ответчик досрочно и в полном объеме снял через кассу банка денежные средства, ранее размещенные на вкладах в пользу третьих лиц.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву, перечисление денежных средств на вклады третьих лиц и последующее снятие со вкладов денежных средств связано с необходимостью погашения задолженности по договорам займа перед третьими лицами.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, заемные средства получены от третьих лиц в конце апреля - в начале мая 2016 года сроком на 6 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком общей стоимостью 10 000 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.05.2016, расписок ответчика о получении займов, требование Яковлева В.А. о возврате займа до 12.12.2016.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленных ответчиком документов и его доводов ввиду следующего.

Оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда первой инстанции представлены не были; все третьи лица, перед которыми у ответчика, по его утверждению, возникли заемные обязательства, являются его родственниками; из банковских выписок следует, что в период приобретения жилого дома с земельным участком (май 2016 года) на счетах ответчика в ПАО "Татфондбанк" (счет N 42306810700830004811 и счет N 42306810200830004751) имелись денежные средства, в размере более 40 000 000 руб., следовательно, потребность в привлечении заемных средств для покупки дома стоимостью 10 000 000 руб. отсутствовала.

Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также учтено и последующее поведение ответчика в отношении денежных средств, размещенных на иных счетах ответчика, которое также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчика с учетом характера и последовательности производимых им операций по получению наличных денежных средств через кассу банка следует признать лицом недобросовестным, злоупотребляющим правом и осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок также судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева