Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12720/18

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2018 года Дело N А65-5821/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" о признании незаключенной части сделки по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016, на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 1 от 04.10.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1", предъявленного в рамках дела NА65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" - Нуреева Х.Л., доверенность от 01.09.2017

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаключенной части сделки по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016, на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 1 от 04.10.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость возбуждения по его заявлению отдельного искового производства, поскольку рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве привело к формальному отказу судом в его удовлетворении. Кроме того, в дополнениях к жалобе заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" (далее по тексту - общество) и Публичным акционерным обществом (далее по тексту - банк) был заключен договор банковского счета N 472018614 с дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте), по условиям которого банк открывает обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 530 000 руб. сроком до 15.10.2017.

После заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016 банк предоставил обществу кредитные денежные средства для перечисления денежных средств по платежным поручениям, в частности от 03.11.2016, 07.11.2016, 23.11.2016, 01.12.2016.

В период с 06.12.2016 по 09.12.2016 обществом также были сформированы платежные поручения на перечисление своим контрагентам денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, с использованием кредитных денежных средств по системе овердрафт на общую сумму 1 778 777,17 руб. При этом платежные поручения на сумму 1 502 890,79 руб., сформированные за счет предоставляемого банком кредита, исполнены не были.

Банком в период с 05.12.2016 по 09.12.2016 выдача кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 1 от 04.10.2016 (об овердрафте) была оформлена путем осуществления технических записей о перечислении денежных средств на расчетный счет общества по внутренним банковским документам для оплаты платежных поручений от 06.12.2016 N 1339, N 1342, от 08.12.2016 N1348, N1344, N1345, N1346, N1347, N1343, от 09.12.2016 N1352, N1353, N1350, N1349, N1355, N1354.

Вышеуказанные платежи 30.12.2016 по мемориальным ордерам были отозваны и возвращены банком неисполненными на банковский счет общества. По состоянию на 22.02.2017 исходящий остаток по расчетному счету общества N 40702810400000018614 составлял 1 502 890,79 руб.

Таким образом, фактически денежные средства в размере 1 502 890,79 руб. обществом получены не были, и общество не смогло ими распорядиться.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из установленных способов (ч. 1 ст. 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России с 03.03.2017 отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателей - контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар-1".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных на счет общества, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Следовательно, кредит на сумму 1 502 890,79 руб. банком обществу предоставлен не был.

В этой связи, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает у заемщика с момента предоставления ему кредитором денежных средств, в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у банка не возникло право требовать от общества возврата суммы в размере 1 502 890,79 руб.

Вместе с тем, нарушение гражданско-правового обязательства по предоставлению кредита, в том числе в какой-либо его части, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы.

При указанных обстоятельствах при наличии к тому оснований заемщик имеет право требовать от кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-770/2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар-1" к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании вышеуказанной сделки в части незаключенной оставлено без рассмотрения ввиду того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N15480/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" по существу в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева