Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-11999/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров Д.В. по доверенности от 25.07.29017г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призводственно-коммерческая фирма "Гермес"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2018 г. поступила жалоба ООО "ПКФ "Гермес" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся непредоставлении документов по запросу Юмановой А.С. исх. N 23 от 12.01.2018, с требованием об обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в течение пяти рабочих дней направить заверенные копии документов, указанных в запросе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1, п. 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

При этом, из данной нормы права не следует, что отдельный кредитор должника -кредитной организации лишен права на подачу жалобы не в Банк России, а в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, член комитета кредиторов Юманова А.С. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок, а также предоставлении копий следующих документов: договор о залоге прав требования по депозитам юридического лица N 100/15-1 от 29.04.2016 и договор поручительства N 100/15-2 от 29.04.2016 на общую сумму 2020353000 руб., заключенные между должником и АО "Зеленодольский завод им. Горького" и обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Траверз компани", дополнительные соглашения от 30.08.2017 к ним, а также копии соглашений о расторжении вышеуказанных договоров; договор о гарантийном депозите на сумму 1850 млн. руб., заключенный между ПАО "Татфондбанк" и АО "Зеленодольский завод имени Горького" для обеспечения исполнения обязательств ООО "Траверз компани", дополнительные соглашения к нему, а также соглашение о расторжении данного договора; кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Траверз компани", в обеспечение обязательств по которым были заключены вышеуказанные договоры обеспечения исполнения обязательств; договор о гарантийном депозите на сумму 1670 млн. руб., заключенный между ПАО "Татфондбанк" и "Зеленодольский завод имени Горького" для обеспечения исполнения обязательств ООО "Дрожжановский элеватор", дополнительные соглашения к нему (при наличии), а также соглашение о расторжении данного договора; кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Дрожжановский элеватор", в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены вышеуказанные договоры обеспечения исполнения обязательств; акт от 02.12.2016 N А1КИ-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 по 02.12.2016, а также предписание по результатам проверки (если такое выносилось), так как данный документ содержит сведения, необходимые для обжалования вышеуказанных сделок.

Уведомлением конкурсный управляющий должника сообщил Юмановой А.С. об анализе целесообразности оспаривания сделок, с приложением копий договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 100/15-1 от 29.04.2016, договора о залоге прав требований по депозиту юридического N 146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 100/15-1 от 29.04.2016.

Относительно договора поручительства N 100/15-2 от 29.04.2016 и соглашения о его расторжении конкурсный управляющий указал, что в отношении данного договора проводиться дополнительная проверка и информация будет предоставлена позже.

Также конкурсный управляющий изложил информацию о том, куда были направлены средства по депозитным договорам, права требования по которым были изначально заложены по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 100/15-1 от 29.04.2016. В частности, было указано на то, что 25.11.2016 часть средств в размере 1670000000 руб. была размещена по депозитному договору N 122806782 на срок до 24.11.2017; указанный договор был заключен путем присоединения к стандартному договору банковского депозита, который не содержит условия о том, что он является гарантийным; права требования по депозитному договору были заложены по договору о залоге прав требований по депозиту юридического лица N 146/09-1 от 02.12.2016.

Впоследствии конкурсным управляющим 07.05.2018 по электронной почте направлено дополнение к письму от 12.02.2018 с приложением копий договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 146/09-1 от 02.12.2016, соглашения от 07.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 146/09-1 от 02.12.2016, заявления на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита от 25.11.2016, договора поручительства от 29.04.2016 N 100/15-2, соглашения от 04.05.2016 о расторжении договора поручительства от 29.04.2016 N 100/15-2, доверенности N 263/5/15 от 12.01.2015.

Также конкурсным управляющим в данном письме были изложены причины, по которым оспаривание соглашения о расторжении договора поручительства N 100/15-2 от 29.04.2016, является нецелесообразным.

В материалы дела представлена копия требования Юмановой А.С., из содержания которого следует, что письмо от 12.02.2018 с приложениями и направленное 07.05.2018 по электронной почте письмо с приложениями были получены. 16.05.2018 Юмановой А.С. получены ответ на требование о предоставлении оригинала дополнения к письму от 12.02.2018, заверенные копии приложенных к нему документов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, требование о предоставлении копий документов и оспаривании сделок от 12.01.2018 подписано Юмановой А.С. как представителем кредиторов и членом комитета кредиторов. Также заявитель является представителем ООО "ПКФ "Гермес", что следует из доверенности от 09.11.2017, копия которой представлена в дело.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего могут затрагивать права и законные интересы ООО "ПФК "Гермес", в интересах которого в том числе обращалась к конкурсному управляющему Юманова А.С., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве путем рассмотрения жалобы предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования ст. 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве, кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование необходимости получения истребованных документов ООО "ПКФ "Гермес" ссылается на проведение анализа сделки должника на предмет её оспаривания в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку кредиторы должника обладают ограниченными возможностями по сбору доказательств в отношении сделок, сторонами которых они не являются. Подтверждение наличия документов у конкурсного управляющего заявитель указа на их отражение в заключении о финансовом состоянии должника.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим по запросу переданы не все запрошенные кредитором документы.

В обоснование непередачи договора о гарантийном депозите на сумму 1670 млн. руб., заключенного между должником и АО "Зеленодольский завод имени Горького" для обеспечения исполнения обязательств ООО "Дрожжановский элеватор", а также соглашение о расторжении данного договора, конкурсный управляющий указал на его отсутствие. При этом были заключены депозитный договор и договор о залоге этого депозита, которые были переданы заявителю.

Также конкурсным управляющим не переданы копии кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенные между должником и ООО "Дрожжановский элеватор", в обеспечение исполнения которых заключались сделки о залоге и поручительстве в связи с отсутствием мотивированных доводов о необходимости получения запрашиваемых копий.

В обоснование непередачи копии акта от 02.12.2016 N А1КИ-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 по 02.12.2016, а также предписание по результатам проверки (если такое выносилось), конкурсный управляющий сослался на их отсутствие. При этом конкурсным управляющим указано, что запрашиваемые копии могут находиться у Банка России, которым осуществляется проверка.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у конкурсного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие запрашиваемых документов.

Более того, заявителем не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего добросовестными и разумными и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на неправомерную непередачу дополнительных соглашений, при этом ссылается на опечатку в дате соглашений.

Однако из материалов дела следует, что согласно запросу от 12.01.2018 года истребовались дополнительные соглашения от 30.08.2017. В связи с указанным, судом первой инстанции не было допущено опечатки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено доказательств наличия указанных соглашений.

В указанный период интересы должника во всех отношениях с третьими лицами представлял конкурсный управляющий.

Согласно пояснениям, конкурсного управляющего информацией о заключении каких-либо дополнительных соглашений от 30.08.2017 к Договору о залоге прав требования по депозитам юридического лица "100/15-1 от 29.04.2016 и Договору поручительства 100/15-2 от 29.04.2016 не обладает.

При этом следует отметить, что дополнительные соглашения от 30.09.2016 заявителем в своем запросе от 12.01.2017 исх.N 23 не запрашивались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе конкурсного управляющего в представлении акта 02.12.2016 года N А1КИ25-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 г. по 02.12.2016 года в связи с его отсутствием, поскольку его наличие подтверждается заключением о финансовом состоянии, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.1 ст. 189.28 Закона о банкротстве, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначается служащий Банка России.

Временная администрация под руководством Воловик Е.Л. была назначена приказом от 03.03.2017 года N ОД-544. Как следует из приказа, Воловик Е.Л. являлась на тот момент начальником Управления банковского надзора Волго-Вятского ГУ Банка России. Остальные лица, входящие в состав временной администрации под управлением Воловик Е.Л. также являлись служащими различных подразделений Банка России.

Являясь служащими Банка России Воловик Е.Л. и иные лица, входящие в состав временной администрации, могли получить доступ к Акту от 02.12.2016 г, поскольку данный акт составлен Банком России и находиться там же.

Факт того, что сотрудники Банка России, входящие в состав временной администрации, имели доступ к Акту от 02.12.2016 года, не является доказательством того, что данный Акт должен был быть передан конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, доказательств составления запрашиваемого акта в двух экземплярах в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова