Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-10760/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договора уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договора уступки прав требований б/н от 13.12.2016 и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договора уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договора уступки прав требований б/н от 13.12.2016, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" и применении последствий их недействительности в следующем виде:

- восстановления права требования ПАО "Татфондбанк" к Барановскому Виталию Александровичу по кредитному договору N 43А/16 от 21.10.2016 на сумму основанного долга 10 000 000 руб., на сумму задолженности по уплате процентов 227 180 руб. 33 коп.,

- восстановления права требования ПАО "Татфондбанк" к Насырову Рамилю Ильгизовичу по кредитному договору N 27-А/16 от 05.08.2016 на сумму основанного долга 4 000 000 руб., на сумму задолженности по уплате процентов 21 134 руб. 32 коп.,

- восстановления права требования ПАО "Татфондбанк" к Валетову Ренату Дамировичу по кредитному договору N 16-А/16 от 26.05.2016 на сумму начисленных процентов 224 875 руб. и по кредитному договору N 22-А/16 от 16.06.2016 на сумму основного долга 1 500 000 руб., на сумму начисленных процентов 203 493 руб. 44 коп.

- обязания Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" передать конкурсному управляющему документы, полученные от ПАО "Татфондбанк" при заключении договора уступки прав требования от 12.12.2016 по кредитному договору N 43А/16 от 21.10.2016, договора уступки прав требования от 12.12.2016 по кредитному договору N 27-А/16 от 05.08.2016, договора уступки прав требования от 13.12.2016 по кредитному договору N 16-А/16 от 26.05.2016 и по кредитному договору N 22-А/16 от 16.06.2016,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" по расчетному счету N 40701810000000000159 в размере 161 768 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 13.08.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, ответчик ссылался на равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, на среднюю цену продажи прав требования в 2015 и 2016 годах, на неприменение экспертами при проведении экспертизы по делу сравнительного подхода, на заключение ранее между должником и ответчиком аналогичных договоров и на заключение оспариваемых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (должник, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ответчик, цессионарий) заключены договоры уступки прав требований:

- N б/н от 12.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Барановскому В.А. по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16 на сумму 10 227 180,33 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 102 272 руб.;

- N б/н от 12.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Насырову Р.И. по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16 на сумму 4 021 134,32 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 40 212 руб.

- N б/н от 13.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Валетову Р.Д. по кредитным договорам от 26.05.2016 N 16-А/16, от 16.06.2016 N 22-А/16 на общую сумму 1 928 368,44 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 19 284 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обычности оспариваемой сделки, отклонив экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, сославшись при этом на заключение ранее между должником и ответчиком договоров на аналогичных условиях, указав также, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% от стоимости активов банка. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости прав требования по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Насыровым Р.И., по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 26.05.2016 N 16-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016.

По результатам экспертизы было подготовлено и представлено экспертное заключение ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" от 03.05.2018 N 10801, согласно которому рыночная стоимость прав требования

- по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 12.12.2016 составляет 7 451 774 руб.;

- по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Насыровым Р.И., по состоянию на 12.12.2016 составляет 3 658 751 руб.;

- по кредитному договору от 26.05.2016 N 16-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016 составляет 224 875 руб.;

- по кредитному договору от 16.06.2016 N 22-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016 составляет 1 703 493 руб.

Таким образом, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, рыночная стоимость прав требования к указанным физическим лицам, уступленных по оспариваемым договорам, значительно превышает размер встречного исполнения, полученного должником от ответчика.

Отклоняя экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что из заключения эксперта следует, что им не применялся сравнительный подход, при применении которого стоимость объектов оценки определяется с использованием следующей информации: об условиях сделок, а также о предложениях на продажу и покупку объектов - аналогов на рынке; о влиянии ценообразующих факторов объектов - аналогов на их рыночную стоимость.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом методика проведения экспертизы подлежит определению экспертом, которому поручено ее проведение. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал необходимость применения сравнительного подхода при проведении экспертизы в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уступка должником прав требования совершена по цене 1% от суммы уступленной задолженности, тогда как суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что по данным Некоммерческой организации "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств", членом которой является ответчик, средняя цена покупки задолженности в 2016 году составляла 2,06% от суммы покупаемых требований, что также больше цены покупки по оспариваемым договорам.

Сам по себе факт заключения между ответчиком и должником ранее договоров уступки прав требования по цене от 0,46% до 0,57% от суммы уступаемых прав, а также то, что ответчик впоследствии переуступил полученные по спорным договорам права требования третьему лицу по аналогичным ценам, значения в данном случае не имеет.

Конкурсный управляющий пояснял, что по столь низкой цене должником заключались договоры уступки безнадежной к взысканию, просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщиками по кредитным договорам, по которым были уступлены права требования в рассматриваемом случае, просрочка в возврате заемных средств допущена не была, кредитные договоры со стороны заемщиков исполнялись, срок возврата кредитов истекал в 2018 и 2019 годах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и об отсутствии оснований для их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этой связи положения статьи 61.7 Закона о банкротстве применены в настоящем случае быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика в настоящее время отсутствуют права требования к Барановскому В.А., Насырову Р.И., Валетову Р.Д. по вышеуказанным кредитным договорам ввиду отчуждения таких прав третьему лицу, восстановление прав требования должника по данным кредитным договорам ввиду признания оспариваемых сделок недействительными невозможно.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника следует взыскать 15 951 808 руб. 09 коп., составляющих стоимость долга, уступленного по недействительным сделкам, восстановив при этом задолженность банка перед ответчиком в размере полученного от ответчика исполнения: 161 768 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 на основании п. 3 ч. 1, п. ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 13.12.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в пользу ПАО "Татфондбанк" 15 951 808 руб. 09 коп.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в размере 161 768 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило