Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-10118/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018-11.09.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению со счетов Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - Мличковского А.В., доверенность от 23.01.2018 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 06.12.2016 со счетов Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в ПАО "Татфондбанк" 231 900 000 руб., в том числе:

- перечисление 228 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810400000000450,

- перечисление 3 900 000 руб. с расчетного счета N 40702810901080001069

и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- взыскания с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ПАО "Татфондбанк" 231 900 000 руб. и восстановления денежных средств на депозитном и расчетном счетах Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в размере 228 000 000 руб. и 3 900 000 руб. соответственно.

- взыскания с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 8,25% годовых на 231 900 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв до 11.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В материалы дела от ответчика через систему "МойАрбитр.ру" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания. При ознакомлении с дополнениями судом установлено, что фактически данный документ является дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

Из карточки документов усматривается, что они были поданы ответчиком через систему "МойАрбитр.ру" 10.09.2018 в 22 час. 32 мин. и 11.09.2018 в 7 час. 30 мин., соответственно.

Суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о приобщении дополнений к материалам дела и проверить доводы, изложенные в данных дополнениях, а также рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку данные документы поступили в материалы дела после объявления судом резолютивной части постановления после обработки указанных документов и их регистрации в установленном порядке канцелярией суда.

Поскольку ответчик не принял мер к информированию суда о столь позднем направлении документов, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий ввиду незаблаговременного совершения процессуальных действий несет ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем депозитного счета N 42105810400000000450, открытого на основании договора от 25.11.2016 N 122806782, и расчетного счета N40702810901080001069.

02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" исполнило поручение клиента, перечислив с расчетного счета 3 900 000 руб., 06.12.2016 ПАО "Татфондбанк" исполнило поручение клиента, вернув депозит в сумме 228 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделав при этом вывод о добросовестности ответчика.

Не опровергая подходов правоприменительной практики к разрешению аналогичных споров, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом заявитель ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени. Вместе с тем, клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении "скрытой картотеки". Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой картотеки".

Из материалов дела следует, что депозит был открыт ответчиком 25.11.2016 на сумму 1 670 000 000 руб. При наличии у лица информации о финансовых трудностях кредитной организации размещение в такой кредитной организации депозита в столь значительном размере экономически необоснованно и неразумно.

При этом 06.12.2016 ответчиком была востребована не вся сумма депозита, а только 228 000 000 руб., остаток после совершения оспариваемой операции составил 1 442 000 000 руб.

Значительный остаток у ответчика денежных средств в банке после совершения оспариваемой банковской операции также свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о финансовых трудностях банка и злоупотребления со стороны ответчика.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в заявлении на открытие банковского депозита от 25.11.2016 на сумму 1 670 000 000 руб. была прямо оговорена возможность досрочного возврата на основании заявления клиента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства перечислены в иное кредитное учреждение Отделение Банк Татарстан отделение N 8610 "ПАО Сбербанк", что свидетельствует о реальности совершенной операции, т.е. оспариваемая операция не была осуществлена должником путем технических записей или внутрибанковских проводок.

Ответчиком по иному депозитному договору также досрочно востребовались значительные суммы, а именно: 25.11.2016, что также отражено в выписке по счету ответчика.

Относительно операции по снятию денежных средств в размере 3 900 000 руб. следует отметить, что из выписки по текущему счету ответчика усматривается, что аналогичные операции с назначением платежа "пополнение расчетного счета" совершались ответчиком как ранее совершения оспариваемой операции (01.11.2016, 07.11.2016, 28.11.2016), так и после нее (09.12.2016).

Помимо оспариваемых операций банком по поручению ответчика с расчетного счета ответчика были исполнены платежи в пользу третьих лиц. Сведения об оспаривании данных операций конкурсным управляющим не представлены, пояснения относительно выборочности оспоренных операций также не представлены.

Таким образом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и банка (309, 310, 834, 835 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N305-КГ17-6981.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1048-О от 02.07.2013 изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 не подлежащим отмене. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева